Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-26402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на домашний адрес руководителю. Сведениями о видах деятельности инспекция не располагает.

На запрос от 10.04.2009 г. № 11-08/000302 в ОВД по Воловскому району по Липецкой области о проведении допроса учредителя ООО «Инотэкс» Гречишкина М.Н. получен ответ от 19.05.2009 г. № 011551 следующего содержания:

Гречишкин Максим Николаевич на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, в 2000 г. убыл в г. Москву без постоянного места жительства и работы, где неоднократно доставлялся в спецприемники-распределители. 15.05.2004 г. осужден по ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы. На сегодняшний день отбывает наказание в ИК-2 г. Липецк. Гречишкин М.Н. утерял паспорт в 2004 г. ООО «Инотэкс» зарегистрировано 22.09.2004 г.

ООО «Альтернатива» (НДС – 12 370,35 руб.)

ТТН и накладные к проверке представлены. Договоры к проверке не представлены. Все представленные документы подписаны директором Аль-Килани Е.В. и главным бухгалтером - Тимаковым А.Н.

Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2005 г., организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; по адресу не располагается, направлен запрос в   УВД   СВАО   по   г.   Москве   о   содействии   в   розыске   налогоплательщика;   директор   и главный бухгалтер - Аль-Килани Елена Владимировна, вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; направлен дополнительный запрос от 14.11.2008 г. № 13-03/47298; получен ответ от 22.12.2008 г. № 72339 с приложением декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. с нулевыми показателями.

ООО «Сомос» (НДС – 116 664,48 руб.)

Все документы подписаны директором Гришенковой Р.Н. Во всех счетах-фактурах в реквизитах «адрес продавца» и «адрес грузоотправителя» указан адрес: г. Москва, ул. Валовая 30/73, стр.4.

Из полученного ответа следует: предприятие предоставляет отчетность не в полном объеме, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Валовая 30/73, стр.4, не находится; договор аренды с собственником не заключался; вид деятельности — деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; имеет признаки фирмы-»однодневки»: адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель; директор и учредитель предприятия - Колеганов И.А.

ООО «Кроун»   (НДС – 120 828,36 руб.)

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г., из них расчеты авансовых платежей по ЕСН и ОПС, декларация по налогу на имущество - «нулевые». Доходы от реализации составили – 17 076 рублей, за 2005 г. -57 924 рубля. Установлено несоответствие данных отчетности указанного налогоплательщика, поскольку доход от реализации только в адрес ЗАО «Бизнес Дона» в 2005 г. значительно превышает заявленные значения.

 В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Кроун» снято с налогового учета 19.07.2006 г. в связи с реорганизацией и слиянием в ООО «Нострум» ИНН 5404278184. ООО «Нострум» зарегистрировано на Каргина В.В., из объяснений которого следует, что директором ООО «Нострум» никогда не являлся.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено: на запрос от 10.04.2009 г. № 11-08/000301 в ОВД района Ховрино о проведении допроса директора ООО «Кроун» Любимова С.А. получен ответ от 20.05.2009 г. № 011810 с приложением протокола допроса, согласно которому Любимов С.А. не являлся директором ООО «Кроун», ни в каких документах он не расписывался и денежных средств не получал, доверенностей на право подписи не выдавал, счетов в банке не открывал. Любимов С.А. предполагает, что данные мошеннические действия могла совершить его бывшая жена Алесандропулло Наталья Владимировна, по факту пропажи документов обращался в декабре 2007 г.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты невозможности реального осуществления указанными организациями операций по реализации товара с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствия персонала, основных средств. Купля-продажа товаров не сопровождалась действительным перемещением товара, а лишь отражалась в   бухгалтерских документах. Представленные обществом первичные документы не могут достоверно подтверждать реальность продажи товаров именно ООО «ЭкспромПромБизнес», ООО «Промрукав», ООО «Инотекс», ООО «Альтернатива», ООО «Сомос», ООО «Кроун».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неблагоприятные  последствия  недостаточной  осмотрительности  в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Учитывая, что  названные поставщики являются проблемными и недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивающими в бюджет НДС, принимая во внимание правоприменительные выводы Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция, отказывая в вычете  по поставщикам ООО «ЭкспромПромБизнес», ООО «Промрукав», ООО «Инотекс», ООО «Альтернатива», ООО «Сомос», ООО «Кроун», обоснованно ссылается на отсутствие достоверных доказательств реальности поставки товаров.

Доводы  общества о том, что оно не несет ответственности за неправильное оформление документов поставщиками и за их недобросовестные действия, во внимание не принимаются,  поскольку право на применение вычета связано с подтверждением    реальности  хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило     первичными     документами     хозяйственные     операции,     с     которыми     оно связывает свое право на налоговый вычет.

Доводы общества допущенных инспекцией нарушениях во внимание не принимаются. Судом первой инстанции  проверена процедура, установленная ст. 101 НК РФ, и нарушений, влекущих признание решения незаконным,  не выявлено.

Как следует из материалов дела, инспекция также отказала в  применении налоговых вычетов по поставщикам ООО «БР Контракт» (НДС 162 008 руб. 10 коп.), ООО «Кроникс» (НДС 12 012 руб. 71 коп.), ООО «Омега» (НДС67 456 руб. 75 коп.), ООО «Трейд Лайн» (НДС 23 679 руб. 64 коп.). В указанной части выводы инспекции несостоятельны в связи со следующим:

Обществом к проверке по поставщику ООО «БР Контакт» представлены все необходимые документы, в том числе,   счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, а также  платежные поручения.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщика и правильно установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Товар принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Таким образом, общество в соответствии со ст.ст. 169, 171,172 НК РФ подтвердило право на получение вычетов по НДС в сумме 162 008 руб. 10 коп.

Отказывая в вычете по указному поставщику, инспекция исходила из следующего:

 Среднесписочная численность за 2005 г. составила 0 человек, налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу предоставлены «нулевые». В ходе контрольных мероприятий при проведении анализа расчетного счета установлено занижение выручки, отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности, таких как оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы, уплата налогов, расходы на хозяйственные нужды.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что довод инспекции об отсутствии работников у поставщика не соответствует фактически обстоятельствам дела. Единственным работником ООО «БР Контакт» в проверяемом периоде являлся Домакуш Игорь Алексеевич, назначенный на должность директора, что подтверждается актом выездной проверки №11/1 от 09.01.2008 г. (т.2, л.д. 16-26). Инспекция не представила      доказательств      невозможности      осуществления      рассматриваемым  поставщиком хозяйственных операций.

В проверяемом периоде ООО «БР Контакт» не уплачивало налог на имущество организаций в связи с отсутствием объектов налогообложения, а также не являлся плательщиком транспортного налога в связи с отсутствием объектов налогообложения.

Ссылки на значительное занижение сумм НДС и неуплате налога отклоняются, поскольку в проверяемом периоде ООО «БР Контакт» осуществляло деятельность комиссионера, что подтверждается договорами комиссии и актами выполненных работ. Кроме того, организации, с которыми поставщик ЗАО «Бизнес Дона» заключал договоры комиссии, не относятся к категории налогоплательщиков,   представляющих   «нулевые»   балансы,   отчетность   представлена   за последний отчетный период, НДС исчисляется к уплате в бюджет. Деятельность ООО «БР Контакт» с указанными организациями подтверждается.

В своих декларациях по НДС ООО «БР Контакт» исчислял к уплате и затем уплачивал НДС лишь с комиссии (вознаграждения) согласно договорам комиссии. Из этого следует, что у ООО «БР Контакт» отсутствует «заниженные» суммы НДС, подлежащие уплате согласно декларациям.

Данный вывод подтвержден материалами выездной налоговой проверки данного поставщика за 2005-2006 г. (включительно). По результатам проверки налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕНВД, транспортного налога, страховых взносов в ПФР, ЕСН данное общество не было привлечено к налоговой ответственности и по нему не были выявлены недоимки по указанным налогам и в связи с этим не были исчислены пени.

Инспекция, проведя анализ представленных обществом документов (деклараций по НДС, актов выполненных работ по договорам комиссии, счетов-фактур, товарных накладных на приобретение товара ООО «БР Контакт»), пришла к выводу, что однородность номенклатуры приобретаемого товара не дает возможности однозначно утверждать при закупке какого именно товара, приобретаемого ЗАО «Бизнес Дона», ООО «БР Контакт» выступало комиссионером или продавцом; кроме того,  высокий процент вычетов является не характерным для деятельности комиссионера.

Однако вывод налогового органа является несостоятельным: из анализа по наименованию товара и его количеству счетов-фактур и договоров комиссии, где ООО «БР Контакт» выступает комиссионером, видно, что в проверяемом периоде (2005-2007 гг.) обществом приобретены электродвигатели у ООО «БР Контакт»:

2005 г.

по счету-фактуре №10 от 06.04.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 14-03/5К от 14.03.2005 г.;

по счету-фактуре № 3 от 17.03.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 14-03/5К от 14.03.2005 г.;

по счету-фактуре №20 от 28.04.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 22-04/5К от 22.04.2005 г.;

по счету-фактуре №42 от 19.05.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 22-04/5К от 22.04.2005 г.;

по счету-фактуре №62 от 22.05.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 22-04/5К от 22.04.2005 г.;

по счету-фактуре №86 от 13.07.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 17-06/5К от 17.06.2005 г.;

по счету-фактуре №123 от 25.08.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 17-08/5К от 17.08.2005 г.;

по счету-фактуре №135 от 08.09.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 31-08/5К от 31.08.2005 г.;

по счету-фактуре №168 от 06.10.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 17-06/5К от 17.06.2005 г.;

по счету-фактуре №224 от 16.11.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 17-08/5К от 02.08.2005 г.;

по счету-фактуре №276 от 15.12.2005 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 26-10/5К от 26.10.2005 г.

2006 г.

по счету-фактуре №111 от 18.04.2006 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 01-03/6К от 01.03.2006 г.;

по счету-фактуре №17 от 26.01.2006 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 26-10/5К от 26.10.2005 г.;

по счету-фактуре №369 от 21.09.2006 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 05-07/6К от 05.07.2006 г.;

по счету-фактуре №397 от 05.10.2006 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 05-07/6К от 05.07.2006 г.;

по счету-фактуре №425 от 01.11.2006 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели: позиция №1 были приобретены во исполнение договора комиссии № 05-07/6К от 05.07.2006 г., позиция №2 — по договору №16-02/6К от 16.02.2006 г.;

по счету-фактуре №504 от 20.12.2006 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 27-09/6К от 27.09.2006 г.

2007 г.

по счету-фактуре №34 от 01.02.2007