Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-26402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 27-09/6К от 27.09.2006 г.;

по счету-фактуре №102 от 22.03.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 27-09/6К от 27.09.2006 г.;

по счету-фактуре №59 от 15.02.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 27-09/6К от 27.09.2006 г.;

по счету-фактуре №228 от 05.06.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 01-03/6К от 01.03.2006 г. и №31-08/5К от 31.08.05 г.;

по счету-фактуре №157 от 19.04.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 05-07/6К от 05.07.2006 г.;

по счету-фактуре №401 от 30.08.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 27-09/6К от 27.09.2006 г.;

по счету-фактуре №424 от 13.09.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 27-09/6К от 27.09.2006 г.;

по счету-фактуре №376 от 23.08.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели: позиция №1 были приобретены во исполнение договора комиссии № 27-09/6К от 27.09.2006 г., позиция №2 — по договору 16-02/6К от 16.02.2006 г.;

по счету-фактуре №348 от 09.08.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели: позиция №1 и №2 были приобретены во исполнение договора комиссии № 27-09/6К от 27.09.2006 г., позиция №3 — по договорам: 26-10/5К от 26.10.2005 г., 27 -09/6К от 27.09.2006 г., 05-07/6К от 05.07.2006 г. и 18-10/5К от 18.10.2005 г.;

по счету-фактуре №565 от 22.11.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 05-07/6К от 05.07.2006 г.;

по счету-фактуре №529 от 01.11.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 05-07/6К от 05.07.2006 г.;

по счету-фактуре №442 от 21.09.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 16-02/6К от 16.02.2006 г.;

по счету-фактуре №201 от 17.05.2007 г. В свою очередь ООО «БР Контакт» данные двигатели были приобретены во исполнение договора комиссии № 18-10/5К от 18.10.2005 г.

Кроме того, ООО «БР Контакт», реализовывая товар ЗАО «Бизнес Дона», действовал в рамках договоров комиссии, п.1.2. которых предусматривает обязанность комиссионера от своего имени и за счет комитента часть товара продать, при этом допускается   дисконт не более 20 %.

Таким образом, ООО «БР Контакт» в проверяемый период не выступало самостоятельным продавцом, реализовывая товар, общество перечисляло вырученные деньги на расчетный счет комитента, либо на счет, указанный комитентом, в силу п. 3 договоров комиссии.

По договорам комиссии вознаграждение ООО «БР Контакт» составляло 400 руб., 500 и 900 руб. В связи с этим несостоятелен довод инспекции о том, что показатели выручки незначительны при высоких суммах поступлений на расчетный счет предприятия. Более того, указанное обстоятельство само по себе исключает факт полноты отчетности, представленной ООО «БР Контакт».

Необоснованным является вывод инспекции и о том, что высокий процент вычетов у поставщика является не характерным для деятельности комиссионера, поскольку в акте №11/1 от 09.01.2008 г. выездной налоговой проверки ООО «БР Контакт» за период 2005 — 2007 гг., проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, на странице 6 подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС, отчетность предоставлена полностью, налог исчислен правильно.

Как следует из материалов дела, обществом  по поставщику ООО «Кроникс» представлены все необходимые документы, в том числе,   счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, а также  платежные поручения.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщика и правильно установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Товар принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Таким образом, общество в соответствии со ст.ст. 169, 171,172 НК РФ подтвердило право на получение вычетов по НДС в сумме 12 012 руб. 71 коп.

Отказывая в вычете по указному поставщику, инспекция исходила из следующего:

Предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; последняя декларация по НДС сдана за 1 квартал 2005 г.; по адресу не располагается.

Из анализа выписки банка следует, как указано в решении налогового органа, дебет счета составляют платежи различного назначения: за векселя, за диэтоламин, за продукты питания, за транспортно-экспедиционные услуги; за оборудование, за спорт. товары, за услуги связи и прочее, а также за «товар», «согласно договора». Кредитовую часть составляют платежи: за трубы, за ТМЦ, за товар, за авто запчасти и пр. На основании чего, налоговый орган делает вывод, что имеет место быть изменение назначения платежа и отсутствие реализации купленных товаров.

Данные выводы не могут быть приняты во внимание в виду следующего:

 Спорные хозяйственные операции имели место в феврале 2005 г., в то время как за 1 квартал 2005 г. поставщик представил в налоговый орган налоговую отчетность по НДС не нулевую. Возможное непредставление поставщиком отчетности после совершения спорных хозяйственных операций правового значения для данного спора не имеет, данное обстоятельство общество не могло предусмотреть и проконтролировать

Суд первой инстанции правильно установил, что по расчетному счету контрагента проходят как закупки товаров, так и их реализация. Кроме того, сами по себе данные расчетного счета не могут достоверно подтверждать выводы инспекции.  Инспекция не представила сведений о наличии (отсутствии) иных счетов у поставщика, более того, расчеты по расчетному счету не является единственным способом оплаты товара, в частности, расчеты могут также проводиться взаимозачетом, бартером, третьим лицом, ценной бумагой и т.д.

Как следует из материалов дела, обществом  по поставщику  ООО «Омега» (НДС 67 456, 75 руб.)  представлены все необходимые документы, в том числе,   счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, а также  платежные поручения на общую сумму 395 041, 38   руб. (остальная сумма полученного товара была оплачена путем встречной поставкой продукции обществом в адрес ООО «Омега» на сумму 47 176, 41 руб.).

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщика и правильно установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Товар принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Таким образом, общество в соответствии со ст.ст. 169, 171,172 НК РФ подтвердило право на получение вычетов по НДС в сумме 67 456 руб. 75 коп.

Отказывая в вычете по указному поставщику, инспекция исходила из следующего:

Юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации, общество по нему не располагается. Последняя отчетность представлена предприятием по НДС за первый квартал 2006 года, не «нулевая», декларации по ЕСН, ОПС и налогу на имущество за 2005 г. представлены «нулевые», декларации по транспортному налогу не представлялись.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в виду следующего:

Из материалов дела видно, что спорные хозяйственные операции имели место в 2005 г., а последняя налоговая отчетность по НДС не «нулевая» представлена поставщиком за 1 квартал 2006 г. Возможное непредставление поставщиком отчетности после совершения спорных хозяйственных операций правового значения для данного спора не имеет, данное обстоятельство общество не могло предусмотреть и проконтролировать

Суд первой инстанции правильно установил, что по расчетному счету контрагента проходят как закупки товаров, так и их реализация, а сами по себе данные расчетного счета, в виду вышеизложенного, не могут достоверно подтверждать выводы инспекции.

Непредставление контрагентом отчетности по транспортному налогу, а также предоставление «нулевых» деклараций по ЕСН, ОПС и налогу на имущество не имеет отношения к начислению НДС и в связи с этим не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета. Тем более, что  инспекцией не представлены доказательства наличия у ООО «Омега» на балансе транспортных средств.

Сам по себе довод о регистрации налогоплательщика по адресу массовой регистрации не может каким-либо негативным образом влиять на право на получение вычета по НДС, подавляющее большинство организаций располагается в арендованных или выкупленных помещениях, находящихся в многоэтажных нежилых строениях, а потому имеют один адрес.

Как следует из материалов дела, обществом  по поставщику  ООО «Трейд Лайн» (НДС 23 679, 64 руб.) представлены все необходимые документы, в том числе,   счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, а также  платежные поручения.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщика и правильно установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Товар принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Таким образом, общество в соответствии со ст.ст. 169, 171,172 НК РФ подтвердило право на получение вычетов по НДС в сумме 23 679, 64 руб.

Отказывая в вычете по указному поставщику, инспекция исходила из следующего:

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной не заполнен; предприятие не представляет отчетность со второго квартала 2005 года; сведения о банковских счетах отсутствуют. При проведении анализа выписки банка установлено, что дебет счета составляют платежи различного назначения: за запасные части, за кофе, за вермишель, за чай, масло льняное, женское белье, конфеты, медицинское оборудование, искусственный мех, подшипники, соевый шрот и прочее. Кредитовую часть составляют платежи за: кожу, кристаллы, стройматериалы, рыбную муку, дез. средства, продукты питания, мебель, металл, зеркала, масло подсолнечное и прочее.

Таким образом, налоговый орган делает вывод об установлении изменения назначения платежа и отсутствия реализации купленных товаров.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в период совершения хозяйственной операции поставщик предоставлял налоговую отчетность по НДС. Доказательств неуплаты поставщиком НДС в бюджет за этот налоговый период инспекция не представила.

Суд первой инстанции правильно установил, что по расчетному счету контрагента проходят как закупки товаров, так и их реализация, а сами по себе данные расчетного счета, в виду вышеизложенного, не могут достоверно подтверждать выводы инспекции.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

На основании вышеизложенного необходимость оформления товарно-транспортной накладной возникает в случае осуществления перевозки груза сторонней транспортной организацией.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, первичными документами для него являются в рассматриваемом случае не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные (форма N ТОРГ-12).

Налоговое законодательство не предусматривает наличие ТТН в качестве условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким поставкам (позиция ВАС РФ изложена в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

В связи с чем, ссылки инспекции на незаполнение поставщиком транспортного раздела в ТТН в качестве основания отказа в применении вычета несостоятельны. Тем более, что реальность поставки подтверждена материалами дела, а факт принятия товара к учету на основании надлежащим образом оформленной товарной накладной не оспаривается инспекцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,