Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-38309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьёй 12 Закона №5003-1 установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении дела о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, при подаче ГТД №10317110/040709/0050641 обществом были представлены следующие документы:

-контракт №28-10/08 от 28.10.2008г.;

- соглашение 3 от 30.01.2009г.

- соглашение 5 от 13.02.2009г.

-соглашение 7 от 06.07.2009г.

- спецификация №9 от 26.02.2009г.;

- спецификация №10 от 26.02.2009г.;

- инвойс 2009061001 от 10.06.2009г.;

-сертификат соответствия №РОСС CN.AB29.A11521 от 20.04.2009г.

- паспорт сделки 09020006/1637/0000/2/0 от 04.02.2009г; -ведомость банковского контроля от 15.07.2009г.;

-коносамент MSCISTMARY084 от 14.07.2009г.

-коносамент MSCUНС132639 от 16.07.2009г;

-документ учета 10317110/18072009/0009417 от 18.07.2009г.;

-  упаковочный лист б/н от 10.06.2009г.;

- диплом и паспорт переводчика;

-  контракт морской перевозки груза №100/09 от 15.04.2009г. с дополнением к нему от 29.04.2009г.;

- транспортный инвойс № 196003 от 14.07.2009г.;

- письма №150 от 14.07.2009г., №162/07 от 17.07.2009г.;

-  заявление на перевод иностранной валюты № 56 от 17.07.2009г, №54 от 13.07.2009г., №6 от 03.03.2009г.;

- сертификат происхождения формы А;

- пояснения по условиям продаж; -техническая документация.

Кроме того, материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Группа компаний «КАСКАД», подтверждается, что общество оплатило китайской компании «FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED», денежные средства за товар, поставленный по ГТД №10317110/220709/0005363 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании.

Однако       указанная       ООО       «Группа       компаний       «КАСКАД»       в       ГТД №10317110/220709/0005363    таможенная   стоимость   товаров    не   была   принята    таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Материалами дела, подтверждается, что обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела таможня  не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности примененного 6 метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД №10317110/220709/0005363, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 28.10.2008г. №28-10/08, заключенный с компанией«FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED», Китай.

2)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 2 вышеуказанного контракта наименование, количество и стоимость поставленного товара, отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с разделами 1, 2 контракта от 28.10.2008г. №28-10/08 товар должен быть поставлен на условиях поставки FOB (Инкотермс-2000), порт Шунде, для каждой партии товара согласно спецификации; платеж за поставляемый товар будет производиться в долларах США в течение 90 дней с момента приобретения товара (п.6.2 контракта).

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения  арбитражными   судами   споров,   связанных с  применением норм  о   договоре   о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил

Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 28.10.2008г. №28-10/08 и спецификации к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях №9, 10 от 26.02.2009г., т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 28.10.2008г. №28-10/08 и представленными ООО «Группа компаний «КАСКАД» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД   №10317110/220709/0005363, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В дополнении № 1 к ДТС-2 таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10317110/220709/0005363 производилась на основе выписки из ГТД № 10317110/040709/0050641,     полученной     из     Информационно-аналитической     системы «Мониторинг-Анализ».

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, при проведении корректировки  таможней была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Так, по корректируемой ГТД №10317110/220709/0005363, был задекларирован товар №1 – водонагреватели электрические накопительные, модель OASIS V-30L, вертикальные в комплекте с: крепежный болт, предохранительный клапан, трубопровод объем 30 л, изготовитель «Фошан МД Доместик электрик компании Лимитед, Китай, товарный знак «Oasis», вес нетто 1885 кг, вес брутто 2171 кг, условия поставки FOB ШУНДЕ, товар №2 – водонагреватели электрические накопительные, модель OASIS V-50L, вертикальные в комплекте с: крепежный болт, предохранительный клапан, трубопровод объем 50 л, изготовитель «Фошан МД Доместик электрик компании Лимитед, Китай, товарный знак «Oasis», вес нетто 3240 кг, вес брутто 3744 кг, условия поставки FOB ШУНДЕ, товар №3 – водонагреватели электрические накопительные, модель OASIS V-60L, вертикальные в комплекте с: крепежный болт, предохранительный клапан, трубопровод объем 60 л, изготовитель   «Фошан    МД   Доместик   электрик   компании   Лимитед,   Китай,   товарный   знак «Oasis», вес нетто 812 кг, вес брутто 902 кг, условия поставки FOB ШУНДЕ, товар №4 – водонагреватели электрические накопительные, модель OASIS V-80L, вертикальные в комплекте с: крепежный болт, предохранительный клапан, трубопровод объем 80 л, изготовитель «Фошан МД Доместик электрик компании Лимитед, Китай, товарный знак «Oasis», вес нетто