Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-27509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

видов деятельности, в том числе и на осуществление общестроительных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» заключило с ООО «Эталон» договоры подряда:

договор №136-Р/06 от 24.03.2006 г., предметом которого является выполнение собственными силами ООО «Эталон» или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса работ по вертикальной планировке в районе блока складов в связи с увеличением планировочной отметки основания фактического высокого уровня грунтовых вод. Общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб. 00 коп.;

договор №252-Р/06 от 07.08.2006 г., предметом которого является выполнение собственными силами ООО «Эталон» или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса земляных работ в осях административно-бытового корпуса с центральной заводской лабораторией. Общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора составляет 513 783 руб., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.;

договор №309-Р/06 от 26.09.2006 г., предметом которого является выполнение собственными силами ООО «Эталон» или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса работ по вертикальной планировке (без планировки откосов и их укрепления посевом трав) площадки помещения шлаковых отвалов. Общая стоимость договора согласно пункту 2.1 составляет 17 274 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 635 068 руб. 66 коп. Согласно дополнительному соглашению №1 без даты к договору №309-Р/06 от 26.09.2006 пункт 2.1 дополнен текстом следующего содержания: «Стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб. 00 коп.»

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ налогоплательщик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Эталон» за 2006 год на общую сумму 15 863 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 419 899 руб. 00 коп., в том числе: №238 от 25.05.2006 в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб.; №464 от 11.09.2006 в сумме 513 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.; №607 от 28.11.2006 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 424 руб.; №527 от 08.10.2006 в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб.; за 2007 год на общую сумму 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп., в том числе: №704 от 11.01.2007 в сумме 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп.

Налогоплательщиком представлены также акты о приемке выполненных работ: за 2006 год на общую сумму 15 863 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 419 899 руб. 00 коп., в том числе: №238 от 25.05.2006 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 274 576 руб. 00 коп.; №464 от 11.09.2006 в сумме 513 1S3 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.; №607 от 28.11.2006 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 424 руб. 00 коп.; №527 от 08.10.2006 в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб. 00 коп.;

за 2007 год на общую сумму 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп., в том числе: №704 от 11.01.2007г. в сумме 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп.

В связи с выполнением подрядных работ по заключенным договорам подряда ООО «Эталон» предъявило налогоплательщику к оплате счета-фактуры №00000013 от 26.05.2006 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 274 576 руб. 00 коп.; №25 от 11.09.2006 на сумму 513 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.; К -№00000009 от 09.10.2006 на сумму 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб. 00 коп.; №00000010 от 28.11.2006 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 424 руб. 00 коп.; №00000001 от 11.01.2007 на сумму 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «РЭМЗ» оплатило спорные счета-фактуры ООО «Эталон», что подтверждается платежными поручениями №213 от 14.12.2006 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 424 руб. 00 коп.; №174 от 14.06.2006 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 274 576 руб. 00 коп.; №166 от 13.09.2006 на сумму 513 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 78 374 руб. 00 коп.; №460 от 09.10.2006 на сумму сумме 3 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 541 525 руб. 00 коп.

По контрагенту ООО «Эталон» налогоплательщик предъявил к вычету за 2006 год налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 419 899 руб. 00 коп., за 2007 год на общую сумму 568 120 руб. 00 коп.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, дав правовую оценку этим документам и основаниям, указанным инспекцией для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом   особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет, опровергается имеющимися в деле документами.

Не принимается как не имеющий правового основания довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Эталон» не соответствуют статье 169 НК РФ. Так, из представленных налогоплательщиком счетов-фактур усматривается, что они имеют все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты. Отсутствие в счетах-фактурах сведений о единице измерения, количестве и цене за единицу измерения обусловлено тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» реализованы не товары, а работы, которые не имеют количественных измерений. Сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, составляющих предмет договоров подряда, указаны в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, подписаны должностными лицами организации-заказчика и организации-подрядчика.

Исследовав материалы встречной проверки ООО «Эталон», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля документы не опровергают реальность выполнения подрядных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Так, сведения о том, что организация не располагается по юридическому адресу, не осуществляет хозяйственную деятельность и не представляла налоговую отчетность в налоговый орган, относятся к периоду после 01.03.2007 года, когда в организации сменились учредитель и руководитель, а организация была зарегистрирована в ИФНС России №7 по г. Москве. Вместе с тем, спорные хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявил НДС к вычету, относятся к 2006 году и январю 2007 года, когда ООО «Эталон» было зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону и представляло налоговую отчетность. Таким образом, представленные инспекцией документы по встречной проверке ООО «Эталон» не относятся к спорному периоду и не отвечают критерию относимости доказательств.

Сам по себе факт невозможности осуществить проверку ООО «Эталон» в связи с ликвидацией организации не свидетельствует о недобросовестности как ООО «Эталон», так и ООО «РЭМЗ» и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды по счетам-фактурам такого контрагента.

В качестве обоснования законности принятого решения инспекция заявила о том, что ООО «Эталон» не имело возможности произвести работы на объектах ООО «РЭМЗ», поскольку не имело сотрудников; транспортных средств, не обладало лицензией на производство работ; согласно выписке банка не производило расходы, связанные с выполнением работ, денежные средства направлялись на приобретение продуктов.

Вместе с тем, налоговый орган нормативно не обосновал, что для производства работ, которые были выполнены ООО «Эталон» (земляные работы для    подготовки строительной площадки), требуется наличие специального разрешения – лицензии.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области представила в суд выписку по операциям на расчетном счете ООО «Эталон» в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», исследовав которую, суд установил, что в охваченный проверкой период ООО «Эталон» осуществляло хозяйственную деятельность, на расчетный счет организации зачислялись значительные денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг). По расчетному счету прослеживается, что ООО «Эталон» осуществляло подрядные работы не только для ООО «РЭМЗ», но и для других организаций. Указанный инспекцией факт перечисления обществом «Эталон» денежных средств на приобретение продуктов питания не свидетельствует о том, что организация не имела иных расходов. Так, согласно выписке банка ООО «Эталон» производило расчеты с организациями, которые оказывали для нее подрядные работы, поставляли строительные материалы, ГСМ. Суд также принимает во внимание отсутствие сведений о том, имелись ли у ООО «Эталон» в проверяемом периоде иные расчетные счета, через которые осуществлялись расчеты с контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл  недоказанным довод налогового органа о том, что ООО «Эталон» не выполняло работы на объектах ООО «РЭМЗ» с использованием привлеченных субподрядчиков.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «РЭМЗ» на расчетный счет ООО «Эталон».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовали добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций по выполнению работ на объектах заказчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком не выполнялись, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его поставщика также не доказана. В ходе встречной проверки ООО «Эталон» налоговым органом установлено, что организация представляла в налоговый орган налоговую отчетность за спорные налоговые периоды, заявив значительные обороты по реализации товара. Налоговый орган не представил в суд доказательства того, что поставщик не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по реализации работ заявителю. То обстоятельство, что в налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов по отношению к исчисленной сумме налога составляет от 96,76 % до 99,65 %, не свидетельствует о недобросовестности как самого ООО «Эталон», так и ООО«РЭМЗ».

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению подрядных работ носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного