Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-27509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им услуг. Из текста решения от 03.06.2009г. №43 следует, что инспекция располагала материалами встречной проверки поставщика и не заявила о фактах неисполнения им налоговой обязанности в период, когда были выполнены работы, и не представила суду соответствующих доказательств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Эталон».

Таким образом, налоговая инспекции неправомерно отказала налогоплательщику в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Эталон» и доначислила в связи с этим налог на добавленную стоимость в размере 2 988 019 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 03.06.2009г. №43   в этой части подлежит признанию незаконным.

В соответствии с решением налогового органа от 03.06.2009г. №43 налогоплательщику отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 5 064 406 руб. 81 коп. по счетам-фактурам ООО «ТЕСО Инжиниринг».

Отказывая налогоплательщику в принятии вычета налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, налоговая инспекция указала, что у налогоплательщика отсутствуют документальные доказательства фактического оказания консалтинговых и организационно-технических услуг исполнителем в лице ООО «ТЕСО Инжиниринг», подтверждающие осуществление организационных мероприятий по проведению переговоров, технических совещаний, решению производственных вопросов, связанных с поставкой импортного оборудования, его монтажом, наладкой, испытаниями, приемом представителей поставщиков (подрядчиков), организации представительских мероприятий и др. Перечень услуг в актах приемки-сдачи оказанных услуг носит формальный характер. Из их содержания невозможно определить даты проведения совещаний, состав участников этих совещаний; отсутствуют протоколы проведения совещаний. Инспекция также указала, что штатным расписанием ООО «РЭМЗ» предусмотрена численность работников в количестве 789 человек с общим фондом оплаты труда 14 856 675 руб. коп., в то время как расходы на консалтинговые и организационно-технические услуги, дублирующие должностные обязанности ряда сотрудников ООО «РЭМЗ», за 7 месяцев 2007 гола составили 33 200 000 руб. В штатном расписании предусмотрены должности сотрудников, в основные обязанности которых входит круг обязанностей, оговоренных в договоре №Т/Р-0307 от 01.03.2007 и дублирующих основные обязанности штатных работников.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (заказчик) и ООО «ТЕСО Инжиниринг» (исполнитель), заключен договор на оказание услуг от 01.03.2007 №Т/Р-0307 на срок до 31.12.2007, предметом которого является осуществление исполнителем части функций заказчика по организации, управлению и контролю за непрофильными сферами деятельности, а также представительских функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в сумме 4 600 000 руб., в том числе НДС – 701 694 руб. 92 коп. Пунктами 3.1, 3.2 договора №Т\Р-0307 от 01.03.2007 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно представляет Заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны подписывают акт об оказании услуг, а подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В связи с исполнением указанного договора ООО «ТЕСО Инжинириг» предъявило ООО «РЭМЗ» счета-фактуры №00000001 от 31.03.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; №00000002 от 31.04.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; №00000003 от 31.05.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; №00000004 от 30.06.2007 на сумму 5 600 000 руб., в т.ч. НДС 854 237 руб. 29 коп.; №00000005 от 31.07.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; №00000006 от 31.08.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.; №00000008 от 30.09.2007 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп.

Расчеты с ООО «ТЕСО Инжиниринг» произведены в форме перечисления денежных средств всего на сумму 33 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 5 064 406 руб. 81 коп. на расчетный счет исполнителя платежными поручениями №787 от 14.03.2007 на сумму 500 000 руб. 00 коп., НДС 76 271 руб. 19 коп., №964 от 23.03.2007 на сумму 150 000 руб. 00коп., в т.ч. НДС 22 881 руб. 36 коп., №955 от 23.03.2007 на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп, №109 от 30.03.2007 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 198 305 руб. 08 коп., №117 от 05.04.2007 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 7 627 руб. 12 коп., №174 от 11.04.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп., №324 от 17.04.2007 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп., №526 от 04.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 152 542 руб. 37 коп, №540 от 14.05.2007 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 228 813 руб. 56 коп., №1562 от 17.05.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп, №00002157 от 15.06.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп., №00002158 от 15.06.2007 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп., №б/н от 20.06.2007 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 152 542 руб. 37 коп, №880 от 27.07.2007 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 701 694 руб. 92 коп., №0003317 от 23.08.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп, №0003316 от 23.08.2007 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп., №00003315 от 23.08.2007 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп., №504 от 06.09.2007 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп., №00003819 от 26.09.2007 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 396 610 руб. 17 коп. Кроме того, 25.10.2007 платежным поручением №004211 в оплату счета №10 от 23.10.2007 перечислено 2 600 000 руб. коп., в т.ч. НДС 396 610 руб. 17 коп., 13.11.2007 платежным поручением №004508 в оплату счета №11 от 09.11.2007 перечислено 2 100 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 320 338 руб. 98 коп., 16.11.2007 платежным поручением №004694 в оплату счета №12 от 12.11.2007 перечислено 2 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 396 610 руб. 17 коп, 10.12.2007 платежным поручением №4966 в оплату счета №14 от 03.12.2007 перечислено 1 900 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 289 830 руб. 51 коп., 10.12.2007 платежным поручением №4965 произведена предоплата за услуги по договору №Т/Р-0307 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп.

В качестве доказательства фактического оказания ООО «ТЕСО Инжиниринг» услуг по договору налогоплательщик представил акты приемки-сдачи работ по договору об оказании услуг №Т/Р-0307 от 01.03.2007 – акт №1 от 31.03.2007 за март 2007 года, акт №2 от 30.04.2007 за апрель 2007 года: акт №3 от 31.05.2007 за май 2007 года; акт №4 от 30.06.2007 за июнь 2007 года: акт №5 от 31.07.2007 за июль 2007 года; акт №6 от 31.08.2007 за август 2007 года: акт №7 от 30.09.2007 за сентябрь 2007 года.

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным довод налогового органа о том, что акты выполненных работ носят формальный характер, поскольку их содержание позволяет установить, какие услуги оказало ООО «ТЕСО Инжиниринг». Отсутствие отчетов об оказанных услугах, как это предусмотрено договором №Т/Р-0307 от 01.03.2007г., не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В обоснование довода о том, что ООО «ТЕСО Инжиниринг» фактически оказало услуги, ООО «РЭМЗ» сослалось на решение арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009г. по делу А53-8756/2009, которое возбуждено на основании искового заявления ООО «ТЕСО Инжиниринг» к ООО «РЭМЗ» о взыскании задолженности по договору №Т/Р-0307 от 01.03.2007г. Указанный судебный акт не принят судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку в рамках этого дела судом устанавливался факт оказания услуг в 2008 году, тогда как налоговый орган не принял налоговые вычеты за 2007 год.

То обстоятельство, что в штате ООО «РЭМЗ» имелись сотрудники, выполнявшие аналогичные обязанности, что и предусмотренные по договору с ООО «ТЕСО Инжиниринг», само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ТЕСО Инжиниринг» не оказывало налогоплательщику услуги в сфере управления и      представительства организации. Из сферы деятельности ООО «РЭМЗ» в управление и под контроль ООО «ТЕСО Инжиниринг» была передана часть непрофильных сфер деятельности общества, связанная со строительством завода. Налоговый орган не представил документального обоснования того, что имеющиеся в штате организации сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ, который связан с осуществлением производственной деятельности организации и строительством завода.

Вместе с тем, из договора об оказании услуг №Т/Р-0307 от 01.03.2007 следует, что ООО «ТЕСО Инжиниринг» оказывало услуги по представительству ООО «РЭМЗ» с иностранными партнерами, которые оказывали содействие в строительстве завода и наладке оборудования на территории завода. Инспекция документально не опровергла этот факт и не обосновала, что ООО «РЭМЗ» осуществляло эту деятельность самостоятельно.

Налоговый орган не представил доказательства того, что в проверяемый период ООО «ТЕСО Инжиниринг» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала, что заявитель и его контрагент – ООО «ТЕСО Инжиниринг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку один из учредителей ООО «ТЕСО Инжиниринг» является руководителем ООО «РЭМЗ». Однако согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика недобросовестными. Инспекция не обосновала, каким образом факт взаимозависимости повлиял на условия сделки и на вывод о добросовестности сторон при заключении договора.

Для ООО «РЭМЗ» сделка с ООО «ТЕСО Инжиниринг» является крупной, ввиду этого, заключение договора об оказании услуг №Т/Р-0307 от 01.03.2007 не является волеизъявлением одного лица – Чибисгулева А.А., который является одновременно генеральным директором ООО «РЭМЗ» и одним из учредителей ООО «ТЕСО Инжиниринг». Из обстоятельств дела усматривается, что сделка с ООО «ТЕСО Инжиниринг» была одобрена участниками ООО «РЭМЗ», что подтверждается протоколом №01/02 от 20.02.2007г. общего собрания участников ООО «РЭМЗ».

Из ответа ИФНС России №27 по г. Москве от 26.11.2009г. следует, что на момент проверки ООО «ТЕСО Инжиниринг» представило налоговую отчетность за 3 квартал 2009 года не нулевую. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ТЕСО Инжиниринг» не отразило спорные хозяйственные операции с заявителем в налоговой отчетности и не исчислило с них налог на добавленную стоимость.

Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, поэтому суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что расходы общества на оплату заработной платы штатным сотрудникам организации соизмерим с расходами на оплату услуг, оказанных ООО «ТЕСО Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл  неправомерным отказ налогоплательщику в вычете сумм НДС, предъявленных ООО «ТЕСО Инжиниринг» в связи с оказанием услуг по договору №Т/Р-0307 от 01.03.2007 г., а, следовательно, доначисление налога в размере непринятого вычета, соответствующей пени и налоговых санкций.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлены нарушения налоговым органом порядка принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, а именно – справка по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля была вручена налогоплательщику в день рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. В свою очередь, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки