Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-30416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

04.07.08 г., №19 от 01.08.09 г., №31 от 29.08.09 г., займы обществу предоставлены ООО «Модерника» сроком на один год, без участия поручителей и отсутствием «предмета залога».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество имеет ряд признаков, доказывающих необоснованность полученной налоговой выгоды:

обществом для целей налогообложения приняты операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

общество ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

организацией используются особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 3 774 379 руб. ООО «ЮгАвто Лизинг» представило: договор купли-продажи № 0080704-LACRUA от 04.07.2008 года, заключенный ООО «Лакруа» (правопредшественником общества) с ЗАО «Вольво Восток» с приложениями, дополнениями и изменениями к договору; счет-фактуру ЗАО «Вольво Восток» № 08/004021 от 14.08.2008 года на сумму 24 723 634,60 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 771 401,90 руб., книгу покупок.

Согласно договору купли-продажи № 0080704-LACRUA от 04.07.2008 года, счету-фактуре ЗАО «Вольво Восток» № 08/004021 от 14.08.2008 г., актам передачи транспортного средства от 14.08.2008 г., товарной накладной № 2127 от 14.08.2008 г. общество приобрело у ЗАО «Вольво Восток» автомобили-самосвалы «VOLVO». Автомобили оплачены платежными поручениями от 08.08.2008 г. № 10, от 11.08.2008 г. № 11, от 13.08.2008 г. №13 и приняты к бухгалтерскому учету.

Встречной проверкой сделка общества с ЗАО «Вольво Восток»   подтверждена.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура оформлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, подлежит отклонению. Тот факт, что  в графе «Грузополучатель» указан адрес 344400, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, что противоречит условиям договора купли-продажи № 0080704-LACRUA от 04.07.2008 года, не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ  к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя. При этом, в ст.169 НК РФ не указано, какой адрес (юридический или фактический) покупателя и грузополучателя должен быть указан в счете-фактуре.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Кроме того, ни статья 169 НК РФ, ни приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур не содержат требования указывать в строке 4 в графе «грузополучатель» всех лиц, участвующих в сделке.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что согласно условиям изменений № 2 от 07.08.2008 г. к договору купли-продажи транспортных средств №0080704-LACRUA от 04.07.2008 г., п.п. 5 ст. 5 договора изложен в редакции: «Передача транспортных средств покупателю осуществляется по адресу: 124460, Россия, Москва, Зеленоград, 3-й западный проезд, д 8, стр 1».  В п. 3.5. договора предусмотрено, что поставщик обязан уведомить покупателя о возможности поставить в адрес покупателя транспортные средства, Приложением №2 к договору (п.4) установлен обязательный инструктаж водителей покупателя в учебном центре или на сервисной станции продавца.

Уведомление о возможности поставки транспортных средств было направлено в адрес общества 11.08.2008 г.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельны, те обстоятельства, на которые в оспариваемом решении указывает инспекция,  не свидетельствуют о получении необоснованной     налоговой выгоды.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, общество совершило реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг аренды автомобильного транспорта и оборудования (ОВЭД 71.21.1), т.е. хозяйственные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Все участники сделок налоговыми органами разысканы, сделки подтверждают. Операции по приобретению автотранспорта, его реализации и передаче в лизинг отражены в бухгалтерском учете общества.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правильно указал, что для приобретения автотранспортных средств, их реализации и передачи в лизинг не требуется специальных площадей и численности сотрудников, размещение        автомобилей  на  территории    арендодателя  ЗАО «Ростовстройматериалы» согласовано письмом от 12.08.2008 г. (т.1 л.д. 29).

Не может быть принят во внимание довод инспекции о нерентабельности и минимальной наценке, тем более, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.  В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реализация самосвала «VOLVO» с «минимальной» наценкой в адрес ООО «ДорСтрой ЛКВ», приобретение ООО «ДорСтрой ЛКВ» «напрямую», минуя общество, аналогичной техники у ЗАО «Вольво Восток», не свидетельствуют о получение необоснованной налоговой выгоды, как впрочем, и  осуществление ООО «ДорСтрой ЛКВ» операций по реализации работ (товаров, услуг) в адрес единственного контрагента - ОАО «Донаэродорстрой», который в свою очередь является основным заказчиком услуг по аренде техники, предоставляемой обществом, наличие одного финансового источника у ООО «ДорСтрой ЛКВ» и общества, предоставление займов обществу ООО «Модерника» сроком на один год, без участия поручителей и отсутствием «предмета залога».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с  тем, налоговым  органом не  представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не доказана недобросовестность общества‚ отсутствие реальных хозяйственных операций и невозможность их осуществления, в силу отсутствия производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Иными словами, предоставление займов обществу ООО «Модерника» не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

 Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны. При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно отказал в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 3 774 379 рублей. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 09.07.2009 № 16-02/3634 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 г. по делу № А53-30416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев