Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-48520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, почему имеются разночтения в дате регистрации решения о проведении выездных налоговых проверок и дате истребования документов представитель налогового органа пояснил, что затрудняется дать пояснения о том, почему в пункте 38 журнала сделанная запись датируется 28.05.2010 г., вместе с тем, пояснил, что налоговый орган настаивает на том, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» вынесено 21.04.2009 г., что подтверждается пунктом 22 журнала, а требование об истребовании документов направлено налогоплательщику 30.04.2010 г.

При этом, как видно из материалов дела, в подтверждение факта направления налогоплательщику обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов налоговый орган представил опись вложения почтовой корреспонденции, датированную 30.04.2009 г. (л.д. 108-110, т. 1).

В исследованном подлиннике журнала до имеющейся записи под номером 38 в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг», датированной 28.05.2010 г., имеются еще более 10 записей, сделанных в период, начиная с 21.04.2010 г. включительно в отношении иных юридических лиц и предпринимателей.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии определенных противоречий между представленными налоговым органом данными о направлении 30.04.2010 г. обжалуемого решения о проведении проверки от 21.04.2010 г., требования о предоставлении документов и имеющимися записями в отношении ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» в представленном подлиннике журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок, в том числе записью, датированной 28.05.2010 г.

Указанное обстоятельство оценено апелляционной коллегией в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами.

Также апелляционная коллегия, проанализировав довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выводы суда, указанные в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части решения), считает необходимым отметить следующее.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции в мотивировочной части решения действительно фактически пришел к выводу о превышении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку фактически выводы суда первой инстанции, в том числе изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися материалами.

При этом налоговый орган не доказал, что направляя решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику, снятому с налогового учета, он действовал в соответствии с нормами п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией рассмотрены доводы общества в части необоснованного, на его взгляд, включения в обжалуемое решение о проведении выездной налоговой проверки работника органа внутренних дел.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств соблюдения требований п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в оспариваемое решение сотрудника органа внутренних дел.

Так, согласно п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок.

При этом в материалах дела отсутствует соответствующее письмо-запрос Инспекции о привлечении и включении работника правоохранительного органа в группу проверяющих лиц.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка фактически была инициирована налоговыми органами по информации о выявленных нарушениях в отношении налогоплательщика, поступившей из ГУВД Краснодарского края, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное формальное нарушение требований п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации не является существенным.

Однако, учитывая нарушение налоговым органом требования в отношении порядка назначения выездной налоговой проверки, предусмотренного п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенное обстоятельство в совокупности может являться одним из оснований для признания оспариваемого налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного, по мнению Инспекции, взыскания с налогового органа в пользу ООО «ЭнергоСпецМонтаж-Юг» госпошлины в сумме 2000 руб., также не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следует также отметить, что в силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения,   действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 года по делу № А32-48520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева