Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-24764/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-24764/2009

31 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: директор Мурылев Г.А., приказ от 01.07.2008, паспорт,

от ответчика: представитель Саркисова Е.А. по доверенности от 13.04.2010 №58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу № А53-24764/2009

по иску ООО "Премьер-Юг"

к ответчику Комитету по молодежной политике администрации Ростовской области

о взыскании 54 687 руб. и по встречному иску Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области

к ответчику ООО "Премьер-Юг"

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Юг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по молодежной политике администрации Ростовской области (далее – ответчику, комитет) о взыскании 54 687 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь комитет обратился к обществу с встречными исковыми требованиями о расторжении государственного контракта.

Решением от 24.02.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54 687 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 140,61 руб. и по встречному иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по государственному контракту подтвержден документально. Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ответчика о расторжении контракта признано необоснованным, поскольку срок его действия истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи товара не подтвержден, поскольку отсутствуют счета-фактуры и накладные на передачу товара, решение по делу №А53-25483/2008 не подтверждает передачу товара в натуре. Комитет также указывает, что в связи с просрочкой исполнения контракта, комитет в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от оплаты товара. Заявитель также сослался на то, что комитет, как орган администрации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание пошлины неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об уточнении требований по жалобе, факт получения продукции не отрицал.

В редакции уточненных требований комитет просил отменить решение суда, удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер государственной пошлины.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2010 до 18 час. 10 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Истцом заявлен отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 187 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что отказ от требований подлежит принятию ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об отказе от части иска (заявление об отказе

от иска подписано директором ООО "Премьер-Юг"), суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 312 489 руб. 91 коп. процентов подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части с учетом частичного отказа от иска, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между комитетом по молодежной политике администрации Ростовской области (заказчик) и ООО «Премьер-Юг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 47 от 31.07.2008 по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению атрибутики (флагов) с символикой Комитета и поставить Комитету флаги в количестве 10 0шт. в срок до 08.08.2008, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Цена контракта составляет 49 500 руб. в соответствии со сметой расходов (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. (п.3.1)

Согласно п. 2.2.6 исполнитель обязан предоставить государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги; счет-фактуру, накладную, финансовый отчет с приложением первичных бухгалтерских документов (заверенные копии), а также договоров с контрагентами (сторонними организациями) в течение 15 дней по завершению оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п.2.2.8 контракта, срок изготовления и доставки атрибутики установлен до 08.08.2008.

Согласно разделу 2.4. контракта, заказчик обязуется принять от исполнителя оказанные услуги, в соответствии с условиями контракта и оплатить их. Подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в семидневный срок со дня его получения, либо представить мотивированный отказ (п.2.4.2).

Согласно  п. 2.5.1, 2.5.2 контракта заказчик имеет право контролировать качество исполнения Исполнителем обязательства по Контракту, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Требовать от исполнителя предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, накладной, финансового отчета с приложением первичных бухгалтерских документов (заверенные копии); а также договоров с контрагентами (сторонними организациями) и иные документов и материалов подтверждающих оказание услуг, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 дней по завершению оказания услуг.

В соответствии с п. 3. 4 контракта стороны установили, что, окончательный расчет 100% осуществляется по факту оказания всего объема выполненных услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, накладной, финансового отчета с приложением первичных бухгалтерских документов (заверенные копии); а также договоров с контрагентами (сторонними организациями) и иных документов и материалов подтверждающих оказание услуг, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оплаты установлен в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет Государственного заказчика.

Срок действия государственного контракта в соответствии с п.7.2 контракта установлен до 30.10.2008.

Истец в рамках исполнения договорных обязательств выполнил работы (услуги), предусмотренные контрактом, в свою очередь, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49 500 руб.

Факт того, что результат выполненных работ передан заказчику 28.10.2008, не отрицается ответчиком по существу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. Несвоевременное исполнения обязательств по предоставлению атрибутики явилось основанием для обращения комитета в суд с встречным исковым заявлением.

Поскольку предметом контракта являются, как выполнение работ со сдачей результата заказчику так и оказание услуг (совершение определенных действий, осуществление определенной деятельности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации правоотношений, вытекающих из контракта, как смешанных по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 39 Кодекса о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности на общую сумму 49 500 руб.

Отсутствие счета-фактуры и накладных на передачу товара, а также акта приемки выполненных работ не лишало истца возможности представить иные доказательства фактического выполнения услуг, указанных в контракте, а ответчика, соответственно, опровергать их получение.

Факт передачи продукции также подтверждается самим ответчиком в представленном отзыве на иск, в котором он указал, что после направления претензии от 27.10.2008, исполнитель 28.10.2008 привез атрибутику в кабинет Комитета по молодежной политики Администрации Ростовской области.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем довод заявителя о том, что истцом не исполнена обязанность по контракту с предоставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу товара покупателю отклоняется, поскольку факт получения товара и наличие задолженности за принятый товар подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области 03.04.2009 по делу №А53-25483/2008, которым общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Юг» признано нарушившим срок исполнения обязательств по контракту №47 от 31.07.2008 с учетом выполнения работ 28.10.2008, следовательно, сам факт исполнения обязательства не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Сведения об изменении или отмене названного судебного акта отсутствуют.

Кроме того, поскольку комитет по молодежной политике администрации Ростовской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не пользуется услугами, результатом работ, за выполнение которых взыскивается задолженность, а также не отказался от их принятия после истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на отказ от оплаты полученного товара в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения контракта и просит расторгнуть контракт на этом основании.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного