Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-24764/2009. Изменить решение

или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Между тем, в силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, комитет не доказал, что просрочка исполнения со стороны общества является существенным для комитета нарушением обязательства, при том, что фактически контракт исполнен и результат выполненных работ (атрибутика) используется ответчиком. В контракте также отсутствует указание на обязательность изготовления атрибутики для определенных целей, а в материалах дела не имеется доказательств возврата атрибутики изготовителю, что свидетельствует об отсутствии утраты потребительского интереса комитета на получение оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик, как орган администрации, освобожден от уплаты государственной пошлины, признается обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако, поскольку по настоящему делу обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины и она не была уплачена истцом при подаче иска, суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации государственную пошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу №А53-24764/2009 изменить.

Принять частичный отказ от исковых требований ООО "Премьер-Юг" о взыскании процентов в размере 5 187 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 140 руб. 61 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                         Н.И. Корнева

                                                                                                                    И.В. Пономарева