Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-26930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-26930/2008

01 июня 2010 г.                                                                                     15АП-3877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела

от ответчика: Кареев Денис Александрович, паспорт, доверенность № 14 от 22.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 г. по делу № А32-26930/2008А32-26930/2008 о взыскании суммы основного долга по договору в размере 522 445,05 руб., пени в размере 55 379,17 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управление  по строительству Солнечного микрорайона"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству Солнечного микрорайона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российский Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 118 от 02.10.2007 г. в размере 522 445,79 руб., пени за период с 16.05.2008 г. по 16.02.2010 г. в размере 165 354 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 278,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 118 подряда на выполение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 г. в размере 522 445,05 руб., пеня в размере 80 126,38 руб., госпошлина в размере 12 278,24 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 099,75 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Российский Стройсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела акту № 1 (форма КС-2) от 31.10.2007 г. и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.10.2007 г. на предмет удержания истцом материалов заказчика (истца) на сумму 196 977,94 руб. по накладной № 3 от 10.10.2007 г. Суду первой инстанции необходимо было в соответствии со ст. 161 АПК РФ на основании дополнения ответчика № 030 от 16.02.2010 г. назначить по делу судебно-техническую экспертизу подлинности подписи директора ответчика Саруханяна Д.Д. на накладной № 3 от 10.10.2007 г. Судом было проигнорировано ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 23.12.2008 г. по выполненным объемам работ ответчика по договору № 118 от 02.10.2007 г. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на основании накладных и иных первичных учетных документов истец должен был выписать счет-фактуру на переданный товар подрядчику. Однако у ответчика отсутствуют оригиналы счетов на оплату, счет – фактур и других первичных документов, служащих основанием для оплаты, что свидетельствует о том, что материалы по накладной № 3 от 10.10.2007 г. ответчику не передавались. Судом не дана правовая оценка и не проверена законность составления и подписания отчета о расходе основных материалов в строительстве от 31.10.2007 г., поскольку данный отчет был подписан неуполномоченным лицом. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находиться дело №А32-50423/2009 о взыскании с ответчика по настоящему делу основной задолженности по договору № 118 от 02.10.2007 г. в сумме 777 147,77 руб., по мнению ответчика, настоящее дело и дело № А32-50423/2009 идентичны, поскольку имеют один и тот же предмет иска, в связи с чем ответчик считает, что материалы названых дел необходимо объединить в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении фактически выполненных работ по договору № 118 от 02.10.20007 г. и о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ответчика Саруханяна Д.Д. на накладной № 3 от 10.10.2007 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано не направлением ответчиком истцу копии апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не подтверждено и опровергается материалами дела. В подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции с уведомлением от 10.03.2010 г. Сообщение истца об изменении адреса было направлено в адрес ответчика 04.05.2010 г., т.е. после направления ответчиком истцу копии апелляционной жалобы. Процессуальный закон не обязывает лиц, участвующих в деле совершать процессуальные действия по повторному направлению копий процессуальных документов по делу по новому адресу стороны в случае отсутствия у них на момент совершения такого действия информации об изменении адреса иной стороны. Истец вправе был ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, либо обратиться к суду с ходатайством о выдаче копий документов из дела и реализовать свои процессуальные права, предоставленные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данными правами истец не воспользовался. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 г. между ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона» (заказчик) и ООО «Южно-Российский Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор № 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по утеплению и штукатурке фасадов коттеджей № 1 и № 4 (тип 1), № 32 и № 56 (тип 2) коттеджного комплекса «Екатериновка», расположенного по адресу: г. Краснодар, квартал № 9, микрорайон № 3 жилого района «Солнечный», в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 2 к договору), и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (со 02.10.2007 г. по 30.11.2007 г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 г. стороны определили новые сроки выполнения работ по договору № 118 от 02.10.2007 г.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 402 340,18 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % (1 201 170,09 руб.) от общей стоимости работ по договору в течение 10 дней с момента заключения договора.

Дальнейшие платежи по договору будут осуществляться путем оплаты фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком работ с учетом погашения перечисленного аванса и удержания заказчиком гарантийного взноса в размере 5 % от стоимости работ, выполненных за истекший месяц (пункты 4.2 и 4.6 договора).

Платежи за выполненные подрядчиком работы будут производиться заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.5. договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору № 118 от 02.10.2007 г. на общую сумму 1 809 269,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 584 от 24.10.2007 г. на сумму 1 201 170,09 руб., № 653 от 14.11.2007 г. на сумму 608 098,94 руб.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленных сроков и всего на сумму 1 286 823,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. № 1, № 2 от 31.10.2007 г. (коттедж № 56 и коттедж № 32); за март 2008 г. № 3 от 24.03.2008 г. (коттедж № 32), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 г. на общую сумму 729 910,65 руб., на общую сумму 486 287,23 руб., № 3 от 24.03.2008 г. на общую сумму 70 626,1 руб.

Выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем оплачено истцом, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в обязанность ответчика входило выполнение работ по утеплению и штукатурке фасадов коттеджей № 1 и № 4 (тип 1), № 32 и № 56 (тип 2) коттеджного комплекса «Екатериновка», расположенного по адресу: г. Краснодар, квартал № 9, микрорайон № 3 жилого района «Солнечный».

Судом установлено и документально подтверждено, что истец в счет подлежащих выполнению работ оплатил ответчику аванс на общую сумму 1 809 269,03 руб.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору были выполнены работы только на сумму 1 286 823,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения обязательств по договору № 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 г. на сумму 522 445,05 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договору № 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 г. в размере 522 445,05 руб. подлежит возврату.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в просительной части ходатайств об уточнении исковых требований допущена арифметическая ошибка в части указания размера суммы неотработанного аванса, а именно: указано 522 445,79 руб. вместо 522 445,05 руб., в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору № 118 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 г. обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 522 445,05 руб.

Кроме того, п. 13.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с календарным графиком производства работ срок был определен со 02.10.2007 г. по 30.11.2007 г. (приложение № 1 к договору сторон № 118).

В последующем, дополнительным соглашением № 1 к договору № 118 от 01.01.2008 г. сторонами были определены новые сроки  выполнения работ по договору № 118 отдельно по каждому коттеджу.

При этом общий срок составил с 20.02.2008 г. по 15.05.2008 г.

Однако, ответчиком так и не были выполнены работы в установленные договором и дополнительным соглашением № 1 к нему сроки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что в данном случае законом и вышеуказанным договором иное не