Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-47773/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47773/2009

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: ИП Михайловская Н.М.; Кудрявцева М.В., представитель по доверенности от 10.11.2009г.

от ответчика: Тонкошкурова Ю.В., представитель по доверенности от 21.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2010 г. по делу № А32-47773/2009

по иску ИП Михайловской Н.М.

к ответчику ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Михайловская Н.М., г. Ейск (далее также – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Краснодар (далее также – ответчик, ОСАО «Россия») о взыскании 2 045 100 руб. стоимости страхового возмещения.

Оспариваемым судебным актом с ОАО «Россия» в пользу предпринимателя Михайловской Н.М., г. Ейск взыскано 1 840 630 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине. В остальной части (в части добровольной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. С ОАО «Россия» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 19 725 руб. 50 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что выплате в качестве страхового возмещения подлежит его действительная стоимость, согласованная сторонами в договоре страхования. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что у истца было наличие умысла.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что страховое возмещение за повреждение внутренней отделки застрахованного помещения должно быть рассчитано в соответствии с п. 7.4.1 договора страхования, п. 11.1 Правил страхования путем суммирования расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих товаров, а также по оплате восстановительных расходов, а не всей страховой стоимости, указанной страхователем при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19.02.2010 г.   отменить, принять новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19 мая 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.05.2010г. до 16 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 25.05.2010г. в 17 час. 40 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Михайловской Н.М., г. Ейск и Открытым страховым акционерным обществом «Россия», г. Краснодар 17 июля 2009г был заключен договор страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков № 360/09/0010068/23110, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, что подтверждается полисом № 360/09/0010068/23110.

В соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования является имущественные интересы страхователя, возникающие вследствие утраты, повреждения или уничтожения имущества: помещения расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Победы №41 «А», кафе «Ейский дворик», действительной стоимостью 2 045 100 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора страхования имущества страхователь обязан оплатить страховую премию в размере 11 414 рублей, а страховщик при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

05.08.2009г. в результате поджога произошел пожар, вследствие которого застрахованное имущество было повреждено (помещение кафе «Ейский дворик», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, 21).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истцу должна быть оплачена действительная стоимость имущества равная 204 470 руб. за вычетом 115 428 руб., а не полная страховая сумма, указанная в договоре страхования.

Страховыми случаями по договору страхования признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе от пожара. Страховая стоимость застрахованного имущества определена равной его действительной стоимости, указанной в договоре № 360/09/0010068/23110.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Михайловской Н.М. в полном объеме, указал, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Ответчик, мотивируя свои возражения по поводу размера страхового возмещения, указал, что действительная стоимость утраченного имущества, составляет 204 470 руб. Возникший пожар не привел полной гибели застрахованного имущества.

Указанный довод ответчика необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

При этом, делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Как видно из материалов дела 17.07.2009 года между ИП Михайловской Н.М. и ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденными приказом Генерального директора ОСАО «Россия» от 19.08.2008 года № 332 (л.д. 93-99, т. 1), заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 350/09/0010068/23110 (л.д. 10-14, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 10.1.4 Правил страхования, п. 7.3.1.4 договора страхования Михайловская Н.М. обратилась в Краснодарский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.1 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО «Россия» от 19.08.2008 года № 332, в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате восстановительных работ.

В этой связи экспертом/оценщиком ООО «Аякс-риэлт» был составлен отчет № 420-Н.08 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 84,2 кв. м., арендуемого ИП Михайловской Н.М. Результаты оценки, проведенные в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года приобщены в материалы дела – Отчет № 420-Н.08 от 31.08.2009 г. «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 84,2 м2, арендуемого ИП Михайловской Н.М., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, д. 74, лит. «А», первый этаж, комната № 41» (оценка проведена членом ООО «Российское общество оценщиков» Гуржий Н.А.) (л.д. 69-88, т. 1).

В соответствии с указанной оценкой размер причиненного ущерба оценен в сумме 319898 руб., в том числе 115428 руб. – сумма ущерба поврежденного имущества (барный стул деревянный (высокий), стеллаж из ламинированного ДСП, барный шкаф из ламинированного ДСП и столешницей с пластиковым покрытием, барная стойка со столешницей из ДСП с пластиковым покрытием, деревянным, с заполнением и отделкой ковролином; телевизор ЖК «Ролсон», внутренний блок сплитсистемы «GREE», холодильная витрина ШВО «Атлант»).

Краснодарский филиал ОСАО «Россия», рассмотрев документы, представленные по вышеуказанному событию, руководствуясь Правилами страхования, полисом страхования, признал событие страховым случаем.

Уведомление Михайловской Н.М. о принятом решении было направлено по почте заказной корреспонденцией 14.11.2009 года (исх. № 231/14-03/5101 от 12.11.2009 года).

В связи с признанием случая страховым Краснодарским филиалом ОСАО «Россия» составлен страховой акт № 231/09-03187, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в неоспариваемой части составила 204 470 руб., за вычетом 115 428 руб. - суммы ущерба поврежденного имущества, имущественный интерес которого ИП Михайловской Н.М. не был подтвержден документально (барный стул деревянный (высокий), стеллаж из ламинированного ДСП, барный шкаф из ламинированного ДСП и столешницей с пластиковым покрытием, барная стойка со столешницей из ДСП с пластиковым покрытием, деревянным, с заполнением и отделкой ковролином, телевизор ЖК «Ролсон», внутренний блок сплитсистемы «GREE», холодильная витрина ШВО «Атлант»).

При этом в уведомлении от 12.11.2009 года Краснодарский филиал ОСАО «Россия» довел до сведения ИП Михайловской Н.М. информацию о том, что в случае предоставления в адрес ОСАО «Россия» документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного оборудования, мебели (договоры купли-продажи/поставки, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретение имущества и др.) будет принято решение о выплате страхового возмещения в части исключенной суммы ущерба (л.д. 60, т. 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный выше отчет № 420-Н.08 от 31.08.2009 г. «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 84,2 м2, арендуемого ИП Михайловской Н.М., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, д. 74, лит. «А», первый этаж, комната № 41» является допустимым доказательством по делу и может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеется выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 26.10.2007 г., выданная члену ООО «Российское общество оценщиков» оценщику Гуржий Н.А. (л.д. 84, т. 1).

В соответствии с отчетом № 420-Н.08 от 31.08.2009 г. размер причиненного ущерба оценен в сумме 319898 руб., в том числе 115 428 руб. - сумма ущерба поврежденного имущества, имущественный интерес которого ИП Михайловской Н.М. не был подтвержден документально.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае