Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-47773/2009. Изменить решение

необходимо учитывать результаты оценки рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в соответствии с дополнительно представленным и приобщенным в материалы дела ИП Михайловской Н.М. отчетом № 01/10 от 16.01.2010 г. «Об определении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, причиненного ущербом от пожара», подготовленным ООО «Агентство оценки «Регион» (оценка проведена членом ООО «Российское общество оценщиков» Трениным О.М.) (л.д. 101-135, т. 1).

В материалах дела имеется выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 02.03.2009 г., выданная члену ООО «Российское общество оценщиков» оценщику Туринову О.М. (л.д. 131, т. 1).

В соответствии с отчетом № 01/10 от 16.01.2010 г. определена рыночная стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества в размере 112488,0 руб. При этом в указанном отчете определена:

рыночная стоимость имущества, по которому ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по данному имуществу имущественный интерес ИП Михайловской Н.М. не был подтвержден документально, в том числе стоимость барных стульев деревянных (высокий), стеллажа из ламинированного ДСП, барного шкафа из ламинированного ДСП и столешници с пластиковым покрытием, барной стойки со столешницей из ДСП с пластиковым покрытием, деревянным, с заполнением и отделкой ковролином, телевизора ЖК «Ролсон», сплитсистемы «GREE»; холодильной витрины ШВО «Атлант»;

рыночная стоимость 8-ми секционного блока регулируемых сенсорных выключателей).

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим:

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику предоставлено право проводить проверку достоверности данных, сообщаемых при заключении договора страхования самим страхователем, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования имущества страхуется риск его утраты или повреждения, следовательно, страховым интересом является интерес того лица, которое несет риск утраты или повреждения имущества.

В силу п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца, в обжалуемом решении от 19.02.2010 года указывает на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Таким образом, при возникновении спора о выплате страхового возмещения при причинении вреда застрахованному имуществу, обязанность доказывать наличие интереса в его сохранении лежит на лице, предъявившем требование.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия своего интереса, застрахованного по договору страхования, в том числе не представлено надлежащих доказательств суммы ущерба (кассовых чеков, товарных накладных), причиненного пожаром имуществу, принадлежащему непосредственно Михайловской Н.М., страховая компания ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала обоснованно отказала в указанной части в выплате страхового возмещения (115 428 руб. - суммы ущерба поврежденного имущества, имущественный интерес которого ИП Михайловской Н.М. первоначально не был подтвержден документально.)

Также апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать результаты оценки рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в соответствии с дополнительно представленным и приобщенным в материалы дела ИП Михайловской Н.М. отчетом № 01/10 от 16.01.2010 г. «Об определении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, причиненного ущербом от пожара», подготовленный ООО «Агентство оценки «Регион» (оценка проведена членом ООО «Российское общество оценщиков» Трениным О.М.), поскольку указанный отчет соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

В соответствии с указанным отчетом определена рыночная стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества в размере 112488,0 руб., в том числе, по которому имущественный интерес ИП Михайловской Н.М. не был подтвержден документально (110494 руб.), а также дополнительно определена рыночная стоимость поврежденного в результате пожара 8-ми секционного блока регулируемых сенсорных выключателей (1994,0 руб.).

В оспариваемом решении суда судом сделана ссылка на п. 7.4.3 договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360/09/0010068/23110 от 17.07.2009 года, в соответствии с которым в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 имеющихся в материалах дела Правил страхования (л.д. 94, т. 1) предусмотрено, что повреждение имущества означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его стоимость; утрата имущества» означает прекращение (отсутствие) правомочий пользования и владения имуществом, за исключением правомочия распоряжаться имуществом.

В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного имущества от 06.08.2009 г., в соответствии с которым установлено, что в результате пожара повреждена отделка помещения, а также движимое имущество (барные стулья, стеллаж из ламинированного ДСП; барный шкаф из ламинированного ДСП и столешницей с пластиковым покрытием; барная стойка со столешницей из ДСП с пластиковым покрытием, деревянным, с заполнением и отделкой ковролином; телевизор ЖК «Ролсон»; внутренний блок сплитсистемы «GREE»; холодильная витрина ШВО «Атлант»).

При этом указанным актом осмотра не подтверждена полная гибель застрахованного имущества (л.д. 126-127, т. 1).

Кроме того, дополнительно в суд апелляционной инстанции ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала представлены акты осмотра уничтоженного (поврежденного) имущества от 05.08.2009 г. и от 06.08.2009 г., составленные в присутствии страховщика, страхователя. Акт осмотра уничтоженного (поврежденного) имущества от 06.08.2009 г. также составлен в присутствии 3 свидетелей. Указанными актами также подтверждено, что в результате пожара была повреждена отделка помещения, а также находившееся в нем движимое имущество, пожар не привел к полной гибели имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела отчетом № 420-Н.08 от 31.08.2009 г. «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 84,2 м2, арендуемого ИП Михайловской Н.М., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, д. 74, лит. «А», первый этаж, комната № 41» (л.д. 69-88, т. 1), а также отчетом № 01/10 от 16.01.2010 г. «Об определении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, причиненного ущербом от пожара» (л.д. 101-135, т. 1).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение за повреждение внутренней отделки застрахованного помещения, должно быть рассчитано в соответствии с п. 7.4.1 Договора страхования, а также п. 11.1 Правил страхования путем суммирования расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих товаров, а также по оплате восстановительных расходов, а не всей страховой стоимости внутренней отделки, указанной страхователем при заключении договора страхования.

Учитывая в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, в рассматриваемом случае страховое возмещение за повреждение внутренней отделки застрахованного помещения и движимого имущества должно быть рассчитано исходя из оформленных надлежащим образом результатов оценки, отраженных в отчетах № 420-Н.08 от 31.08.2009 г. и № 01/10 от 16.01.2010 г. Таким образом, с открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Михайловской Н.М., г. Ейск следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 112488 руб. (с учетом данных о результатах определения рыночной цены движимого имущества, отраженных в отчете № 01/10 от 16.01.2010 г. (112488 руб.), а также с учетом частичного добровольного погашения страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 204470 руб. (неоспариваемой страховой компанией суммы ущерба).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела проектно-сметная документация на 18.01.2010 г. (в том числе техническое заключение № 028-09) по восстановительному ремонту арендованного помещения под кафе, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, д. 74, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта определена в размере 663241,67 руб., подготовленная ИП Иванченковой Л.В., не является допустимым доказательством по делу (л.д. 136-149, т.1, л.д. 1-23, т. 2) и не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Во-первых, в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Иванченкова Л.В., подготовившая проектно-сметную документацию по восстановительному ремонту арендованного помещения, является профессиональным экспертом-оценщиком и членом некоммерческого партнерства специалистов-оценщиков. Указанное лицо в соответствии с представленными в материалы дела документами фактически имеет лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 137, т. 1).

Во-вторых, указанная проектно-сметная документация противоречит имеющимся в материалах дела результатам оценки, произведенной в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года экспертом-оценщиком ООО «Аякс-Риэлт» Гуржий Н.А., по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в значительно меньшем размере - 319 898 руб. (результаты оценки отражены в отчете № 420-Н.08 от 31.08.2009 г. «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 84,2 м2, арендуемого ИП Михайловской Н.М., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, д. 74, лит. «А», первый этаж, комната № 41» (л.д. 69-88, т. 1).

В-третьих, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала, ИП Михайловская Н.М. застраховала внутреннюю отделку помещения, иное движимое имущество, а не конструктивные элементы строения.

При этом в представленной проектно-сметной документации указано проведение ряда восстановительных работ и закупка строительных материалов, необходимость которых не подтверждена имеющимися в материалах дела актами осмотра, включая акт осмотра поврежденного имущества от 06.08.2009 г. (л.д. 126-127, т. 1), актами осмотра уничтоженного (поврежденного) имущества от 05.08.2009 г. и от 06.08.2009 г., составленными в присутствии страховщика, страхователя и 3 свидетелей. Так в проектно-сметной документации предусмотрен монтаж витража с входной дверью, строительных металлических конструкций на общую сумму 362107,23 руб. (л.д. 9, 11, т. 2). При этом в указанных выше актах осмотра не зафиксированы какие-либо повреждения дверных проемов и входной двери, металлоконструкций).

В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости осуществления указанных восстановительных работ.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ОАО «Россия», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Михайловской Н.М., г. Ейск следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 112488 руб. (с учетом данных о результатах определения рыночной цены движимого имущества, отраженных в отчете № 01/10 от 16.01.2010 г. (112488 руб.), а также с учетом частичного добровольного погашения страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 204470 руб. (неоспариваемой суммы ущерба).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.02.2010 г.  по делу № А32-47773/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Михайловской Н.М., г. Ейск 112488 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1749,8 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловской Н.М., г. Ейск в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Краснодар 1877,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи