Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-20686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем самым нарушила требования ст.ст. 45, 54 ЗК РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановления № 170 и № 1082 оба не могут являться законными, так как постановлением № 170 у предприятия были изъяты земельные участки, а право пользования ими прекращено спустя 8 месяцев постановлением № 1082.

Оспариваемыми в деле постановлениями так же нарушено право предприятия на спорные земельные участки, возникшее из постановления № 771, которым они были предоставлены ему в постоянное (бессрочное) пользование. Вывод суда о том, что земельные участки были предоставлены не предприятию, а другому самостоятельному юридическому лицу  сделан с существенным нарушением требований ст.ст. 48-54 ГК РФ. Несоответствие наименования организации, поименованной в постановлении № 771, наименованию предприятия, а так же регистрация предприятия после издания постановления № 771, не имеют правового значения. В названном постановлении администрацией допущено сокращение наименования предприятия, однако при этом указаны иные индивидуализирующие предприятие признаки: название нормативных актов, на основании которых оно было создано.  Право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на основании постановления № 771 возникло у предприятия с момента его государственной регистрации. Кроме того, государственный акт на землю и его дубликат были выданы предприятию; в различных документах, адресовавшихся предприятию, а так же запросах, администрация и после издания постановления № 771 допускала различные сокращения наименования предприятия; постановление № 857 от 20.07.1993г. о внесении изменений в постановление № 771 было издано после государственной регистрации предприятия. Суд так же не установил организации, которой постановлением № 771 были переданы спорные земельные участки.

Администрация, ДИЗО, ЗАО "РостСтройИнвест", МРСК в отзывах на жалобы возражают против их удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Отзывы на жалобы мотивированы тем, что оспариваемые постановления № 170 и № 1082 приняты в соответствии с земельным законодательством. Постановлением № 771 спорные земельные участки были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование не предприятию, а другой организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена: третье лицо по делу без самостоятельных требований Российская оборонная спортивно-техническая организация ДОСААФ в связи с реорганизацией заменена на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Администрация, ДИЗО, Департамент архитектуры и градостроительства, Управление Росреестра  своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ДИЗО в отзыве на жалобы известило суд о возможности их рассмотрения без участия его представителя. Явившиеся в судебное заседание представители других участвующих в деле лиц не возражали против проведения судебного заседания в имеющемся составе, ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобам не заявили. В связи с изложенным, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель предприятия заявил устное ходатайство  о приобщении к материалам дела копии распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 18.05.10г. № 318-р «О внесении изменений в устав» и копии изменений к уставу предприятия.

Апелляционный суд принял протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

ЗАО "РостСтройИнвест" подано заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9841/2009, в котором рассматривается заявление налогового органа о ликвидации Предприятия. Заявление мотивировано тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по делу № А53-9841/2009. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 143, 144, 147 АПК РФ протокольным определением отказал ЗАО "РостСтройИнвест" в удовлетворении заявления на том основании, что названное обществом основание для приостановления производства по апелляционным жалобам не относится к указанным в ч.1 ст. 143 АПК РФ обязательным основаниям приостановления производства по делу. Итоговый судебный акт по заявлению налогового органа о ликвидации предприятия не имеет существенного значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела  вопроса о законности постановлений администрации № 170 и № 1082.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что приостановление производства по апелляционным жалобам приведёт к необоснованному затягиванию срока их рассмотрения. После отмены постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.10г. принятых по делу № А53-9841/2009 решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о ликвидации предприятия с назначением ликвидатора, процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы предприятия на решение по настоящему делу, подписанной от лица предприятия представителями предприятия на основании доверенности, выданной им руководителем предприятия, не имеется.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. На вопрос суда о том, в какой части Предприятие просит признать недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г., представитель Предприятия пояснил, что Предприятие не оспаривает пунктов 1.1, 5, 8.1, 9 этого постановления.

Представитель предприятия так же пояснил, что в новой редакции устава предприятия изменено его наименование. Теперь оно именуется «Южный региональный центр переподготовки офицеров», как в постановлении № 857 от 20.07.1993г. и в государственном акте на землю. Согласно новой реакции устава предприятие стало федеральным государственным унитарным предприятием. Эти изменения на данный момент не прошли государственной регистрации. Предприятие не является филиалом, подразделением Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас и ДОСААФ. Оформлением земельных участков занималось предприятие.

Представитель ТУ ФАУГИ настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что  позиция ТУ ФАУГИ по поданной им апелляционной жалобе не изменилась.

Представители ЗАО "РостСтройИнвест", МРСК возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на приведённые в отзывах на жалобы доводы.

Представитель Прокуратуры возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на то, что позиция прокуратуры по делу не изменилась по сравнению с той, которая была высказана ею на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (оспариваемые постановления приняты с нарушением земельного законодательства, но не нарушают прав предприятия, так как спорные земельные участки предприятию постановлением № 771 не передавались).

Представители МИЗО, ДОСААФ, Ростовского облсовета ДОСААФ оставили вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб не усмотрение суда.

Представитель ДОСААФ и Ростовского облсовета ДОСААФ дополнительно пояснила, что постановлением № 771 были незаконно изъяты федеральные земли, на которых находился аэродром ДОСААФ. Офицерские курсы не имели права и не были уполномочены ДОСААФ на отказ от федеральных земель. В связи с этим передача этих земель администрацией иным организациям, в том числе и Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, так же незаконна. ДОСААФ уже предъявлена претензия администрации по данному поводу с требованием о возврате земли или компенсации  их потери.

На вопрос суда о том, кто вправе совершать распорядительные действия в отношении земельных участков, закрепляемых за предприятием и за ДОСААФ, представитель ТУ ФАУГИ ответила, что этим лицом является ТУ ФАУГИ, осуществляющее полномочия федерального собственника названного имущества. Представитель ДОСААФ подтвердила наличие таких полномочий в отношении земельных участков, закрепляемых за ДОСААФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 26.02.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 170 «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства»» (т. 1, л.д. 37-39). Этим постановлением, по мотиву длительного неосвоения Южным региональным центром переподготовки земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039 и 61:44:06 12 33:0053, а так же в целях реализации программы экономического развития города Ростова-на-Дону, были изъяты для муниципальных и переведены в состав городских земель земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039,  61:44:06 12 33:0053,  61:44:06 12 87:0027 (п.1 постановления); утверждён проектный план границ земельного участка № 1185 от 08.02.07г. п.2 постановления);   ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» были предоставлены земельные участки на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства (п.п. 3, 4 постановления); решено произвести возмещение пользователям земельных участков убытков от их изъятия (п. 5 постановления);  ЗАО «РостСтройИнвест», ОАО «Ростовэнерго» ДИЗО поручено провести организационные и согласовательные мероприятия в отношении оформления прав на передаваемые земельные участки (п.п. 6, 7, 8 постановления); контроль за исполнением постановления возложен на департамент архитектуры (п.9 постановления).

22.10.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону на основании ст. 45 ЗК РФ было принято постановление № 1082 «О внесении изменений в Постановление Мэра города № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства»» (т.1, л.д. 40-41). Этим постановлением п.п. 1.2 п.1 постановления № 170 был дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га».

Посчитав, что постановлениями № 170 и № 1082 нарушены его права и охраняемые законом интересы, предприятие обжаловало их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Предприятие полагает, что данными постановлениями незаконно прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039,  61:44:06 12 33:0053 и они незаконно изъяты из его пользования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, которым заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а так же основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в ст.ст. 198-201 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: при условии несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, и при условии нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выражается в незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения оспариваемым предприятием постановлением № 170 в редакции постановления № 1082 прав и охраняемых законом интересов предприятия. К этому выводу суд первой инстанции пришёл на том основании, что предприятие не доказало, что оно имеет какие-либо вещные или обязательственные права на изъятые постановлением № 170 в редакции постановления № 1082 земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039,  61:44:06 12 33:0053.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Предприятие обосновывает нарушение своих прав постановлением № 170 в редакции постановления № 1082 тем, что данными постановлениями было нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у него из постановления № 771, которым изъятые оспариваемыми постановлениями земельные участки были переданы ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Оценив этот довод предприятия, суд первой инстанции установил, что  постановлением № 771 в редакции постановления № 857 земельные участки, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера 61:44:06 12 33:0039,  61:44:06 12 33:0053, были переданы в постоянное (бессрочное) пользование не предприятию, а иной самостоятельной организации. Эта организация в настоящем деле постановлений № 170 и № 1082  не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на проведённой по правилам ст. 71 АПК РФ оценке имеющихся в материалах дела доказательств, признал этот вывод суда первой инстанции соответствующим  имеющимся в материалах дела доказательствам.

В п. 2.2 постановления № 771 указано, что земельный участок площадью 10 га. из земель Нижне-Гниловского аэродрома ДОСААФ передаётся в бессрочное пользование организации с наименованием: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» (т.1, л.д. 31).

20.07.1993г. и.о. главы администрации было принято постановление № 857 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону № 771 от 08.06.92г.» (далее – постановление № 857). Этим постановлением были внесены изменения в п. 2.2 постановления