Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-20686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 771 в части формулировки права, на котором земельный участок предоставляется пользование: «бессрочное» заменено на «постоянное (бессрочное)», а так же в части наименования организации, которой постановлением № 771 был предоставлен земельный участок: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» заменён на: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» (т.6, л.д. 15)

В августе 1993 года на основании п. 2.2. постановления № 771 в редакции постановления № 857 организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» выдан Государственный акт № РО-44-00882 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т.5, л.д. 20, т.6, л.д. 68).

05.11.02г. Мэром г. Ростова-на-Дону было издано постановление № 2290 «О предоставлении КЭУ СКВО земельного участка для производства проектных и строительных работ по созданию инженерной инфраструктуры и застройки кварталов жилыми домами усадебного типа по ул. 2-й Володарской» (далее – постановление № 2290), п.1 которого у организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» был изъят земельный участок площадью 0,2266 га. из земель, предоставленных этой организации постановлением № 771 в редакции постановления № 857, и постановлено  внести изменения в выданный этой организации Государственный акт № РО-44-00882 (т.2, л.д. 78, т.5, л.д. 21-22). В результате этого изъятия, в постоянном (бессрочном) пользовании организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» из 10 га. осталось 8,0361 га. Это изменение площади земельного участка было отражено в Государственном акте № РО-44-00882.

Земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование согласно п. 2.2. постановления № 771 в редакции постановления № 857 и с изменениями, внесёнными в него постановлением № 2290, был  разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039,  61:44:06 12 33:0053.

Из приведённого выше содержания постановлений №№ 771, 857, 2290 следует, что земельный участок, о правах на который заявляет предприятие оспаривая в настоящем деле постановление № 170 в редакции постановления № 1082, был предоставлен администрацией организации с наименованием: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров», которая затем изменила своё наименование на: «Южный региональный центр переподготовки офицеров».

Как следует из текста постановлений № 170 и № 1082, этот земельный участок так же был изъят у организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров», которой он и был предоставлен постановлением № 771 в редакции постановления № 857.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а так же на дату рассмотрения апелляционной жалобы предприятие имеет наименование: «Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"».

То есть, наименование предприятия отличается от наименования  организации, которой администрация постановлением № 771 в редакции постановления № 857 предоставила спорные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, а затем изъяла постановлением № 170 в редакции постановления № 1082.

В силу ст.ст. 23, 29 Гражданского кодекса РСФСР, п.п. 8, 12 Положения о фирме, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавших в период принятия постановлений № 771 и № 857, а так же исходя из п. 2 ст. 52, ст. 54, 138 ГК РФ, действовавшего в период принятия постановлений № 170, № 1082, наименование юридического лица является одним из признаков, отличающих его от других юридических лиц. Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации.

Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 25.12.1998 N 37 так же разъяснил, что содержащиеся в п. 2 ст. 52, ст. 54 ГК РФ требования о наименовании юридического лица служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что п. 2.2 постановления № 771 в редакции постановления № 857 земельный участок предоставлялся не предприятию, а иной организации. Соответственно, постановлением № 170 в редакции постановления № 1082 земельный участок так же изымался не у предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на обстоятельствах дела и законе доводы предприятия и ТУ ФАУГИ о том, что постановлением № 771 в редакции постановления № 857 спорный земельный участок был предоставлен предприятию, наименование которого было в этих постановлениях сокращено.

Юридическое лицо может иметь полное и сокращённое наименование. Оба этих наименования подлежат регистрации.

В соответствии с уставом предприятия, его сокращённое наименование «ЮРЦ ВЦ ПО» (л.д. 14). Это же сокращённое наименование предприятия зарегистрировано и в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 24).

Доказательств того, что, помимо: «ЮРЦ ВЦ ПО», сокращённым наименованием предприятия в период с 1992 по 2007 годы так же являлось: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров», или: «Южный региональный центр переподготовки офицеров», предприятие не представило.

Администрация, издавшая постановления № 771, № 857, в отзывах на заявление предприятия, а так же в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о том, что в этих постановлениях было указано не предприятие, а иная организация.

В предоставленных муниципальным архивом г. Ростова-на-Дону с сопроводительным письмом от 11.12.09г. № 24.1-76 проектах постановления № 771 и постановления № 857 так же отсутствуют указания на то, что изначально спорные земельные участки планировалось предоставить организации с наименованием: «Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"» (т.6, л.д. 58-61, 63).

В проекте постановления № 771 в п. 2.2 до его правки было указано, что земельный участок предоставляется организации с наименованием: «Южный региональный филиал Всесоюзного центра переподготовки офицеров». Это наименование было заменено в окончательном варианте постановления № 771 на: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров».

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, предприятие не является и не являлось филиалом или иной структурной единицей Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас.

Администрация так же не внесла в постановления № 771, 857, 2029, 170, 1082 изменений в части наименования лица, которому они адресованы, заменив: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» и «Южный региональный центр переподготовки офицеров» на: «Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"».

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные доводы предприятия о том, что факт вынесения постановлений №№ 771, 857 в адрес именно предприятия, подтверждается тем, что экземпляр Государственного акта № РО-44-00882 на землю и его дубликат были выданы работнику предприятия; что администрация и в других своих документах по-разному сокращала наименования предприятия.

Пунктом 68 АПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведённые выше обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, в силу требований ст.ст. 23, 29 ГК РФСФР, ст.ст. 52, 54 ГК РФ не могут быть доказательствами тождественности предприятия и организации, которой  п. 2.2 постановления № 771 в редакции постановления № 857 было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и у которой эти земельные участки были впоследствии частично и полностью изъяты постановлением №  2290 и постановлением № 170 в редакции постановления № 1082.

В силу ст. 23 ГК РСФСР, ст.ст. 48, 52, 54 ГК РФ, юридическое лицо приобретает и осуществляет права, несёт обязанности, а так же действует в хозяйственном обороте от своего имени.

Наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица и изменяется только в установленном законом порядке.

Предприятие не предоставило судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что в период с 1992 по 2007 годы помимо наименования: «Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"» оно так же официально имело наименования: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» и «Южный региональный центр переподготовки офицеров».

Изменение наименования предприятия на: «ФГУП "Южный региональный центр переподготовки офицеров"», на которое ссылается предприятие, произведено ФАУГИ в 2010 году и не прошло госрегистрации.

Указание во вводной части постановления № 771 названий тех же актов, которые указаны и в уставе предприятия, так же не является основанием для вывода о том, что постановлением № 771 земельные участки были предоставлены предприятию, поскольку не совпадают наименования организации, указанной в постановлении № 771 и наименование предприятия. Кроме того, в распоряжении Президента РФ от 27.10.1991г. №66-РП и Постановлении Правительства РФ от 30.01.1992г. №58, на которые имеется указание во вводной части постановления № 771,  отсутствуют прямые указания о создании Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"». В этих документах говорится о создании Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас. При новом рассмотрении дела судом установлено, что предприятие по отношению к Всероссийскому центру переподготовки офицеров, увольняемых в запас является самостоятельной организацией, которая создавалась не этим Всероссийским центром.

Кроме того, постановление № 771 было принято 08.06.1992г.

Регистрация предприятия произведена Городским советом народных депутатов 09.06.1992г. с присвоением регистрационного номера 30РП (т.1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 33 закона РСФСР от 25.12.1990г. № 445-1, предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  на момент издания постановления № 771 предприятия не было создано в качестве юридического лица, и, соответственно, не могло быть субъектом возникшего из постановления № 771 права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции так же указал, что действовавший на тот период Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991г., предусматривал заявительный порядок предоставления земельных участков, включающий в себя обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, выбор земельного участка с оформлением акта выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения нового строительства, разработка проектно-сметной документации и принятие решения о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, принятию постановления № 771 предшествовал определённый протяжённый во времени подготовительный период времени, в течение которого в том числе совершались следующие действия:

- Офицерскими курсами было подготовлено обращение  о предоставлении земельного  участка «Южному региональному центру Всероссийского цента»;

- обращение Офицерских курсов было передано на рассмотрение в администрацию;

- главным архитектором города был подготовлен проект постановления № 771 главы администрации;

- этот проект был рассмотрен и завизирован: 1) Офицерскими курсами, 2) УмС администрации города, 3)Администрацией Железнодорожного района, 4) институтом «Ростовгражданпроект», 5)ГорСЭС, 6) Комитетом по охране природы, 7) Комитетом по земельной реформе, 8) Юристом;

- проект постановления № 771 прошёл стадию согласования у первого заместителя главы администрации и у управляющего делами;

- проект постановления был доработан с учётом проставленных на нём замечаний.

В связи с этим, учитывая, что предприятие было создано после издания постановления №771, завершающего указанную процедуру предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности участия именно предприятия в указанной процедуре предоставления земельного участка постановлением № 771.

Довод предприятия о том, что факт регистрации предприятия после того, как ему постановлением № 771 был предоставлен в пользование земельный участок, не имеет значения, и что предприятие существовало на дату издания постановления № 857,  судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности наделения вещным правом лица, которого на дату такого наделения не существует.

Предприятие так же ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил организации, которой постановлением № 771 были переданы спорные земельные участки.

Как установил суд первой инстанции, по данным архива и администрации организация, поименованная в п. 2.2. постановления № 771, не значится.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о том, что п. 2.2 постановления № 771 спорный земельный участок был предоставлен предприятию. Как уже было указано, предприятие не представило допустимых в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательств того, что по состоянию на дату принятия постановления № 771 оно действовало под наименованием: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров». Предполагаемое отсутствие в юридической природе организации, которой по постановлению № 771 было предоставлено право пользования земельным участком, не означает, что оно было предоставлено другой организации со сходным наименованием.

Кроме того, как следует из материалов дела, организация, которой п. 2.2. постановления № 771 был предоставлен земельный участок, после принятия этого постановления функционировала. Так, судя по вводной части постановления № 857, принятого 20.07.1993г., одним из оснований для его принятия послужило изменение юридического статуса организации, которой п. 2.2. постановления № 771 был предоставлен земельный участок. В связи с этим постановлением № 857 были внесены изменения в п. 2.2. постановления