Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-20686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 771 в части наименования данной организации, а именно: наименование организации, получившей право на земельный участок: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров», было заменено на: «Южный региональный центр переподготовки офицеров».

То есть, принятию постановления № 857 должно было предшествовать обращение организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» к администрации с просьбой внести изменения в постановление № 771 в том числе и в части её наименования. При этом, поскольку администрация такие изменения внесла, данная организация доказала, что ранее она называлась: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров».

Этой же организации с изменённым наименованием затем был выдан Государственный акт № РО-44-00882 на землю и она же была указана администрацией в принятом в 2002 году постановлении № 2092 об изъятии части земельного участка и в принятых в 2007 году постановлениях №№ 170, 1082 об изъятии оставшегося земельного участка.

С учётом изложенного, доводы предприятия о том, что администрация в постановлениях №№ 771, 857, 2092, 170, 1082 допускала некорректные сокращения наименования предприятия, судом апелляционной инстанции оцениваются как не основанные на обстоятельствах дела.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, изложенных ДОСААФ и Ростовским облсоветом ДОСААФ позиций, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Офицерские курсы в лице их руководителя Ерёменко В.В., отказавшегося от земель, используемых ДОСААФ для аэродрома «Нижне-Гниловской» и ходатайствовавшего при этом о предоставлении части этих земель Офицерским курсам и Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, не были наделены ДОСААФ и федеральным собственником полномочиями по распоряжению этими землями.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановлением № 771 администрация по просьбе неуполномоченного лица предоставила Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров ненадлежащим образом изъятые у ДОСААФ земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что п.п.1.2 п.1, п. 2-4, п. 6-7, п.п. 8.2 п.8 постановления № 107 и постановление № 1082 не нарушают прав и охраняемых законом интересов предприятия и ТУ ФАУГИ как лица, обозначившего себя на данной стадии рассмотрения дела в качестве правопреемника учредителя предприятия.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что  права предприятия и ТУ ФАУГИ не нарушаются так же  п. 1.1 п.1, п. 5, п.п. 8.1 п.8, п.9 постановления № 170, поскольку они приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 12 87:0027, на который предприятие не заявило своих правопритязаний, а также посвящены организационным мероприятиям, прямо не направленным на оформление изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039,  61:44:06 12 33:0053, о праве на которые настаивает предприятие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы предприятия и ТУ ФАУГИ  о том, что, прекратив постановлением № 170 в редакции постановления № 1082 во внесудебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, администрация тем самым нарушила требования ст.ст. 45, 54 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Это нарушение так же признано допущенным и судом кассационной инстанции, указавшем в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям по изъятию администрацией постановлением № 170 в редакции постановления № 1082 спорных земельных участков во внесудебном порядке не применяется порядок, предусмотренный ст. 54 ЗК РФ, противоречит нормам земельного законодательства.

Однако, в рамках спора об оспаривании ненормативного правового акта это обстоятельство само по себе не является основанием для признания постановлений № 170 и № 1082 недействительными по заявлению предприятия.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено второго обязательного в силу требований ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 201 АПК РФ обстоятельства, необходимого для удовлетворения заявления предприятия о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления – нарушения данными актами прав и охраняемых законом интересов предприятия.

Оснований для переоценки этого вывода суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы предприятия и ТУ ФАУГИ отклоняются.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб. ТУ ФАУГИ от уплаты государственной пошлины освобождено. Толстых Александру Алексеевичу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная им за предприятие в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платёжной квитанции № 1308190514 от 10.03.2010г. (т.8, л.д. 115). На взыскание с предприятия госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей судом апелляционной инстанции 24.08.2009г. был выдан исполнительный лист серии АС 000795621 (т.5, л.д. 104-109), по которому на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы предприятия взыскание в соответствии со ст. 325 АПК РФ не прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.10г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Возвратить Толстых Александру Алексеевичу из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за ЮРЦ ВЦ ПО за апелляционную жалобу по квитанции № 1308190514 от 10.03.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л. А. Захарова