Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-22667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-22667/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – директор Мартынов В.С., представитель Мартынова М.И. по доверенности от 10.10.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация АРТ-ИнвестСтрой" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010  по делу № А32-22667/2009

по иску - ООО «Корпорация АРТ-ИнвестСтрой»

к ответчику - ООО «КраснодарИнвестСтрой»

о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АРТ-ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании 2546984 руб. 35 коп. долга, 361430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 199 - 202).

Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 рублей задолженности и 226514 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара. Истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной № 24 от 08.10.2008 на сумму 946984 руб. 35 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма судебных расходов изменена, так как истцом не доказана относимость расходов в заявленном размере к настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарная накладная № 24 от 08.10.2008 подписана представителем ответчика и является надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей. Показания свидетеля о том, что товар по спорной накладной не передавался, не соответствуют действительности.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме отказано неправомерно, расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Корпорация АРТ-ИнвестСтрой» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2008 между сторонами заключен договор поставки № 16 (т. 1 л.д. 14 – 15), согласно которому ООО «Корпорация Арт-Инвест-Строй» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «КраснодарИнвестСтрой» (покупатель) строительные материалы по спецификации (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 16), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в объеме и номенклатуре указанной спецификации, срок поставки товара не позднее 10 календарных дней с момента поступления первого платежа на счет поставщика. Поставщик производит поставку товара своими силами, средствами и за свой счет на склад покупателя по адресу: г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., дом 4. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем на основании подписи покупателя в товарной накладной (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что цена товара в соответствии со спецификацией составляет 5730000 руб. 61 коп. Порядок оплаты товара установлен в пункте 5.3 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2008.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным № 17 от 17.09.2008, № 18 от 18.09.2008, № 19 от 19.09.2008, № 22 от 20.09.2008 передал покупателю товар на общую сумму 5730005 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 17 – 21).

Платежными поручениями № 493 от 11.06.2009, № 292 от 23.04.2009, № 239 от 14.04.2009, № 230 от 10.04.2009, № 33 от 02.02.2009, № 158 от 22.01.2009, № 136 от 24.12.2008, № 273 от 28.10.2008, № 189 от 02.10.2008, № 124 от 11.09.2008, № 870 от 20.10.2009 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 4130005 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 28 – 37, 107).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного по названным выше накладным, а также товарной накладной № 24 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 22), ООО «Корпорация Арт-Инвест-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара на общую сумму 5730005 руб. 41 коп. подтвержден товарными накладными № 17 от 17.09.2008, № 18 от 18.09.2008, № 19 от 19.09.2008, № 22 от 20.09.2008, подписанными со стороны покупателя Левицким Г.Н. Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные № 19 от 18.09.2008, № 22-2 от 19.09.2008, № 22-1 от 19.09.2008, № 18-2 от 17.09.2008, № 18-1 от 17.09.2008, № 17-1 от 16.09.2008, № 17-2 от 16.09.2008, № 17-3 от 16.09.2008, свидетельствующие о доставке товара на склад покупателя (т. 1 л.д. 211 – 218). Факт передачи товара по указанным накладным ответчик не отрицает.

Представленная истцом товарная накладная № 24 от 08.10.2008 на сумму 946984 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 137) подписана со стороны покупателя начальником ПТО Капаций З.В., указание на доверенность данного представителя в накладной отсутствует.

Согласно приказу № 28-лс от 01.02.2008 Капаций З.В. в спорный период занимала должность начальника планово-экономического отдела.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Должность лица подписавшего спорную накладную – начальник планово-экономического отдела ООО «КраснодарИнвестСтрой», характер которой не подтверждает наличие полномочий на совершение действий от имени общества на закупку товарно-материальных ценностей, используемых для производственной деятельности. Сама Капаций З.В. пояснила, что спорную накладную подписала ошибочно (пояснения – т. 1 л.д. 195 – 198).

По условиям договора поставка товара осуществляется на склад покупателя силами и средствами поставщика (пункты 2.1 и 4.2 договора). Отсутствие указания на доверенность в спорной накладной позволяет сделать вывод о доставке товара по данной накладной на склад покупателя.

Как отмечено выше при доставке товара транспортом  передача товара оформляется товарно-транспортной накладной. По спорной поставке товарно-транспортные накладные не представлены, какие-либо иные документы, подтверждающие перевозку товара и передачу его покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в книге покупок операция по оприходованию товара по товарной накладной № 24 от 08.10.2008 на сумму 946984 руб. 35 коп. не отражена.

Согласно указанной накладной покупателю передавался товар – фанера лам 2440х1220 в количестве 30,819 куб.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены карточки складского учета материалов в которых отражено поступление фанеры лам 2440х1220 по товарным накладным № 18 от 18.09.2008 и № 19 от 19.09.2008. Данные карточек учета материалов подтверждены приходными ордерами на поступление материалов и материальными отчетами заведующего складом ООО «КраснодарИнвестСтрой» Махно Л.А.

Сведения о поступлении на склад фанеры в количестве, указанном в товарной накладной № 24 от 08.10.2008 в карточках учета материалов, приходных ордерах и материальных отчетах отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи товара по товарной накладной № 24 от 08.10.2008 не подтвержден, требование о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по поставке ООО «Ремстройкомплект-Ростов» товарные накладные подписаны Капаций З.В. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данная поставка осуществлялась между ответчиком и третьим лицом, факт передачи товара по иной поставке не относится к рассматриваемому предмету спора. Наличие указанных товарных накладных не может свидетельствовать о доказанности передачи товара по спорной накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226514 руб. 25 коп., исходя из условий договора о порядке оплаты товара и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент совершения платежа. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов сторонами не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42762 рубля, из которых 14112 руб. 68 коп. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса