Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-3092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3092/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Савин Р.В., доверенность от 24.02.2010г. №2;

от ответчика: Аванесов В.Э., доверенность от 02.03.2010г. № в реестре 1-820;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Кондор"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  08.02.2010 г.  по делу № А32-3092/2009 (судья Журавский О.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью фирма "Марс"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кондор"

при участии третьего лица Производственного  кооператива "СК-1989"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Марс” (далее – общество “Марс”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность фирма “Кондор” (далее – общество “Кондор”) о взыскании 2 393 846 руб. неосновательного обогащения, 634 169 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2001г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому ответчик предоставил истцу на срок до 10.06.2006г. земельный участок площадью 60 кв.м., расположенные по адресу г. Белореченск, ул. Мира, квартал 204. По условиям договора истец обязался в установленный договором срок построить на арендуемом земельном участке по заданию ответчика недвижимое имущество – здание “магазин-пивная”.

Истец также указал, что  за период действия договора истцом был возведен капитальный объект недвижимого имущества – магазин. Стоимость магазина ответчиком не плачена. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 574 743 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 154 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 147 руб. 58 коп. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. расходов на представителя, 9 147 руб. 58 коп. оплаты эксперту за проведение почерковедческой экспертизы. В части взыскания 1 819 102 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 479 803 руб. 07 коп. процентов заявлен отказ от исковых требований (т. 1, л.д. 57, 70).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что требования истца основаны на законе и могут быть удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив “СК-1989” (далее – кооператив "СК-1989").

Решением суда от 08 февраля 2010г. (с учетом определения от 11 марта 2010г.) с общества “Кондор” в пользу общества “Марс” взыскано 729 110 руб. 20 коп., в том числе: 574 743 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 154 366 руб. 60 коп. процентов, а также 29 147 руб. 58 коп. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9 147 руб. 58 коп. расходы на оплату экспертизы. Производство по делу в части взыскания 1 819 102 руб. 40 коп. и 479 803 руб. 07 коп. прекратил. Суд установил, что решением арбитражного суда от 18.12.2008г. по делу №А32-15879/2008-41/307 договор аренды от 01.12.2001г. был признан незаключенным. Суд констатировал факт выполнения истцом для ответчика подрядных работ. Судом установлено, что результат работ находится в фактическом владении ответчика, оплата истцу за постройку не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Кондор” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована указанием на нарушение норм процессуального права, предусмотренных главы 13 АПК РФ. Заявитель также указывает, что судом не выяснено мнение общества “Кондор” о применении срока исковой давности. Суд не учел и то, что возведенный истцом объект недвижимого имущества не является объектом капитального строительства, а является временным павильоном, так как у объекта отсутствует фундамент.

В отзыве на апелляционную жалобу общества “Марс” просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19 мая 2010г. представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика пояснил, что судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора; суд нарушил положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик не имел возможности заявить суду.

На вопрос суда, по каким причинам ответчик не заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика пояснил: юрист общества  “Кондор” не разъяснил директору общества о необходимости подачи соответствующего заявления.

Представитель ответчика пояснил, что акт приемки выполненных работ от имени общества “Кондор” подписан неуполномоченным лицом – Чехонадской Т.В., которая никогда не являлась директором общества.

На вопрос представителя истца, чем подтверждается, что Чехонадской Т.В. не являлась директором общества “Кондор”, представитель ответчика пояснил: доказательств назначения Чехонадской Т.В. на должность директора не представлено.

Представитель истца пояснил, что директором ответчика на момент подписания акта была Чехонадская Т.В., впоследствии произошла смена собственника юридического лица на Багдасаряна С.Б., который и был назначен директором.

С целью представления пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд предложил истцу представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о полномочиях Чехонадской Т.В. действовать от имени общества фирма “Кондор” в спорный период.

Суд предложил ответчику представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о лицах, имеющих право действовать от имени общества  “Кондор” без доверенности в динамике; документально подтвержденные пояснения о том, являлась ли в соответствующий период Чехонадская Т.В. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности; документально подтвержденные пояснения о составе участников общества “Кондор” и об изменениях участников общества; представить учредительные документы общества “Кондор” со всеми изменениями.

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о результате созданного, как следует из акта приемки выполненных работ от 20.07.2002г., истцом объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику; пояснения по вопросу о возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2010 г. суд огласил ответ МИФНС №9 по Краснодарскому краю на запрос суда.

Представитель истца представил документы, подтверждающие полномочия Чехонадской Т.В.

Представитель истца пояснил: на принадлежащем ответчику земельном участке за счет истца демонтированы временные металлические киоски, установили ленточный фундамент, каркас, поставили пластиковые окна. Между обществом “Марс” и предыдущим руководством ответчика была договоренность об использовании объекта истцом, предполагалась  последующая продажа. Однако Чехонадский Е.А. уступил долю в уставном капитале общества Багдасаряну С.Б., которым был заявлен иск к обществу “Марс” о возврате имущества и иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, согласно которому спорное строение не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства.

Поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции не обоснована, апелляционный суд, руководствуясь ст. ч.2 ст.268 АПК РФ, отклонил ходатайство о приобщении заключения специалиста к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для вывода о наличии и между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:  наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;  неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и  соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Суд первой инстанции на основании исследования обстоятельств взаимодействия сторон сделал верный вывод о наличие указанных условий возникновения между сторонами кондикционного обязательства, в котором общество “Марс” является потерпевшим.

Материалами дела, а также судебными актами по делу №А32-13884/2006 и делу № А32-15879/2008, в которых участвовали те же лица, подтверждается возникновение между сторонами отношений по использованию обществом “Марс” земельного участка, принадлежащего обществу “Кондор”.

При рассмотрении дела № А32-15879/2008 судом установлено, что в соответствии с постановлением главы города Белореченска №1091 от 16 июля 1997г. в 1998 г. обществом “Кондор” приобретен земельный участок на праве собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Мира, квартал №204, общей площадью 557 кв.м. для использования в коммерческих целях – размещения торгового ряда, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №0412155 от 02.03.1998г. Решением суда по данному делу также установлено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белореченска выдало справку-разрешение от 29.11.2001г. на установку блока из семи временных торговых павильонов на указанном земельном участке.

Копия свидетельства на право собственности на землю ИЧП “Кондор” приобщена в материалы настоящего дела – том1, л.д.63-65.

К материалам дела также приобщена копия постановления главы города Белореченска от 16 июля 1997г. №1091 об изменении целевого назначения земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по ул.Мира в квартале 204, установления целевого использования для размещения торгового ряда – том1, л.д.66.

Истцом представлена копия договора аренды от 01 декабря 2001г., подписанного между обществом “Кондор” (арендодателем) и обществом  “Марс” (арендатором), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды недвижимое имущество площадью 60 кв.м. и земельный участок, необходимый для использования имущества; имущество предоставляется для оптово-розничной торговли, участок предоставляется для строительства и эксплуатации здания. Согласно договору он заключен до 10 июня 2006г. – том 1, л.д. 7.

Доказательства регистрации договора в надлежащем порядке не представлены, поэтому он не может быть признан заключенным.

В решении от 18 декабря 2008г. по делу №А32-15879/2008г. суд указал на незаключенность данного договора также по причине отсутствия условия об арендной плате, отсутствия кадастрового учета земельного участка  -  том1, л.д.9-10, том 2, л.д. 58.

В то же время, между сторонами сложились отношения по использованию обществом “Марс” земельного участка, принадлежащего обществу “Кондор”.

Решением суда по делу №А32-13884/2006 установлено, что по договору аренды от 01 декабря 2001г. общество “Кондор” передало обществу “Марс” недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Белореченск, квартал №204, ул.Мира, площадью 60 кв.м.и земельный участок, необходимый для использования этого имущества, сроком до 10 июня 2006г. Данным решением было удовлетворено исковое заявление общества “Кондор”, общество “Марс” обязано возвратить обществу "Кондор" указанное недвижимое имущество и земельный участок.

Решением суда по делу №А32-15879/2008г. от 18 декабря 2008г. с общества “Марс” в пользу общества “Кондор” взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом, переданным на основании договора аренды от 01 декабря 2001г.

Материалами дела подтверждается, что помимо отношений по использованию земельного участка, между сторонами сложились отношения по выполнению истцом по заданию ответчика работы, с передачей ее результата ответчику.

Поскольку результат работ ответчиком принят, но не оплачен, суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Факт неосновательного обогащения и его размер подтверждается следующей совокупностью непротиворечивых доказательств.

К материалам дела приобщен подлинник письма директора общества “Кондор” Т.В.Чехонадской от 10 января 2002г., согласно которому общество “Кондор” просит общество “Марс” осуществить комплекс строительных работ на арендуемом обществом “Марс” по договору аренды имущества от 14.12.2001г. земельном участке площадью