Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А32-15520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

В соответствии с указанным постановлением тарифы должны представляться организацией коммунального комплекса не позднее 25 апреля года, предшествующего очередному периоду регулирования, в Совет, который осуществляет предварительный расчет тарифов.

Из материалов дела следует, что, до середины декабря 2008 года РМУП «Тепловые сети» не представляло в Совет Темрюкского городского поселения Темрюкского района тарифы на горячее водоснабжение для проверки их обоснованности и утверждения.

После того, как решением внеочередной сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 03.02.09 № 443 истцу было отказано в утверждении предложенного тарифа на горячее водоснабжение по причине его экономической необоснованности, истец не оспорил в судебном порядке данное решение, и к следующей сессии Совета состоявшейся в марте 2009г. представил в Совет иное экономическое обоснование тарифа на горячее водоснабжение.

Изложенное свидетельствует о том, что самим истцом не были предприняты все необходимые и достаточные меры (действия) для утверждения Советом Темрюкского городского поселения Темрюкского района экономически обоснованного тарифа на горячее водоснабжение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт причинения ему ответчиками убытков в период с 01 января по 25 мая 2009, в связи с отсутствием утвержденного тарифа на горячее водоснабжение, не доказаны доводы о противоправном поведении ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками, то есть, не доказано наличие правовых оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15, 16 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отсутствует прямое указание в нормативных правовых актов органа местного самоуправления обязанности обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Также является необоснованным требование истца о солидарном возмещении вреда ответчиками, поскольку Администрация Темрюкского городского поселения г. Темрюк не наделена правом утверждения тарифов на ГВС, и, следовательно, не утверждение Администрацией соответствующих тарифов не может рассматриваться как незаконное бездействие, не является компетентным органом по разрешению данного вопроса.

Кроме того, для применения солидарной ответственности отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность Администрация Темрюкского городского поселения г. Темрюк и Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предприятие понесло убытки в результате бездействия Темрюкского городского поселения выразившееся в отсутствии утверждения тарифа на горячее водоснабжение в расчете на 1 куб. м. с 01.01.2009 до 25.05.2009, сумма убытков составила 1 189 368 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом не доказан размер понесенных убытков. В частности, истцом документально не подтвержден объем горячей воды, поставленной абонентам РМУП «Тепловые сети», первичными платежными документами не подтвержден размер оплаты МУП «ТУЖКХ» за холодную воду за спорный период.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных убытков, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период бездействия Темрюкского городского поселения отсутствовало субсидирование предприятия.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность ответчиков по субсидированию деятельности предприятия. Истец не ссылается на нормативные акты, обязывающие ответчиков субсидировать деятельность истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предприятие, получив приказ РЭК об утверждении тарифа на тепловую энергию для горячего водоснабжения, направило в Темрюкское городское поселение копию приказа и расчет тарифа.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку предприятию отказывали в утверждении размера 137,98 руб. без учета НДС (18%), в том числе 117, 64 руб. – стоимость подогрева 1 м.куб. холодной воды (согласно приложенной справке-расчету), 20,34 руб. – стоимость 1 м.куб. холодной воды МУП «ТУЖКХ» на 2009 год. за необоснованностью, отсутствием экономического расчета заявленного размера.

Суд правомерно сослался на то, что убытки (реальный ущерб), предъявляемый в порядке ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие), наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и убытками и вину причинителя.

Противоправность поведения ответчиков не установлена решением суда.

Причинная связь и вина нарушителя судом первой инстанции не установлена.

Таким образом, не имеются основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, для возникновения у ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу №А32-15520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева