Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А32-17439/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-17439/2008

03 июня 2010 года                                                                                               15АП-4594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Коптиевская Е.Б., доверенность  от 06.04.2010г.;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 54768-54770),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования детей "Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 марта 2010 года по делу № А32-17439/2008,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

по иску муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-15»

к Департаменту имущественных отношений г. Сочи, Муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1", администрации города-курорта Сочи

о признании права хозяйственного ведения, признании недействительным распоряжения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация - 15» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Сочи (далее - департамент), муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1» (далее - учреждение), администрации г. Сочи (далее - администрация)

 о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, литер А1, №10-24, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тургенева, 10, общей площадью 86,4 кв.м;  

о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений г. Сочи от 04.06.2008г. №58-р и договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением города Сочи «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1» от 04.06.2008г. №789 в части закрепления за муниципальным учреждением на праве оперативного управления нежилых помещений цокольного этажа жилого дома, литер А1, № 10-24, расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Тургенева, 10, общей площадью 86,4 кв.м.;

об истребовании у муниципального учреждения дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1» спорных нежилых помещений  цокольного этажа жилого дома, литер А1, № 10-24, расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Тургенева, 10, общей площадью 86,4 кв.м. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ – том 2, листы 51-53).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные нежилые помещения, закрепленные  за предприятием на праве хозяйственного ведения, незаконно переданы в оперативное управление учреждению, чем нарушены законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года  требования  МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация - 15» удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что предприятие доказало наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество. В силу недействительности распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 04.06.2008г. №58-р и договора от 04.06.2008г. №789 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением, последнее владеет помещениями незаконно.

Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец сослался на следующие доводы.

Согласно Постановлению Главы города Сочи от 27 июля 2007 года №960, прекращено право хозяйственного ведения муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий города Сочи с их согласия на нежилые помещения в жилых домах, за исключением помещений, принадлежащих собственникам жилых помещений в качестве общей долевой собственности.

После вступления в силу указанного постановления, 5 августа 2007 года МУП г.Сочи «РЭО-15» в письме №35/0119 выразило согласие на передачу нежилого цокольного помещения по адресу г.Сочи, ул. Тургенева, 10 (площадь 86,4 кв.м.) на баланс МУДОСН «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1» г.Сочи. МУП г.Сочи «РЭО-15» выдало повторное согласие на передачу  имущества спортивной школе, указав об этом в  письме от 25.08.2007 №3/01-19. В связи с этим, ответчик считает заявление истца о том, что согласия на прекращение права хозведения МУП г.Сочи «РЭО-15» не давало, не соответствует действительности, а требование истца о признании недействительными  распоряжения и договора является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г.Сочи «РЭО-15» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008г, по делу №А32-20006/2008-36/294 постановление главы города Сочи от 27.07.2007г. №960 «О включении в состав казны г.Сочи нежилых помещений в жилых домах» признано недействительным. Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции и основываются на нормативно-правовом акте, признанном в установленном порядке недействительным.

В судебном заседании представитель МУП г.Сочи «РЭО-15» доводы отзыва поддержал, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. МУ ДОД «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1» направило в адрес апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя ввиду необходимости участия  в судействе соревнований.

    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

 Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное МУ ДОД «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1»  ходатайство, не усматривает оснований для  его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства (занятость представителя ответчика) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Сочи от 05.08.2003г. №457/2 на баланс предприятия по акту приема передачи от 01.09.2003г. передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тургенева, 10 (том 1, листы 13-15).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи от 21.04.2004г. №94-р имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2004г., закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (том 1, лист 16). Данный факт подтверждается договором № 540 от 21.04.2004г. о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МУП г.Сочи «РЭО-15» (том 1, листы 17-19).

Постановлением главы г. Сочи от 06.07.2006г. №1351 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тургенева, 10 (том 1, листы 24-25).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007г. по делу № А-32-20310/2006-63/229 постановление главы г. Сочи от 06.07.2006г. №1351 признано недействительным.

27 июля 2007 г. постановлением главы г. Сочи № 960 «О включении в состав имущества казны г. Сочи нежилых помещений в жилых домах» прекращено право хозяйственного ведения муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий г. Сочи на нежилые помещения в жилых домах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу № А32-20006/2008 постановление от 27.07.2007 № 960 признано недействительным.

Решением арбитражного суда от 30.01.2008г. по делу №А-32-9791/2007-1/286-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Распоряжением от 04.06.2008 №58-р департамент закрепил за школой олимпийского резерва на праве оперативного управления имущество, состоящее из основных фондов, оборотных средств и иных ценностей (том 1, листы 55-56).

04 июня 2008 г. департамент и школа олимпийского резерва во исполнение распоряжения от 04.06.2008 № 58-р заключили договор № 789, по условиям которого по акту приема-передачи от 04.06.2008г. в оперативное управление школы олимпийского резерва переданы нежилые помещения цокольного этажа жилого дома (литера А1) № 10 - 24 общей площадью 86.4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Тургенева, 10 (том 1, листы 57-59).

Полагая, что  распоряжение от 04.06.2008г. № 58-р и договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного  управления за муниципальным учреждением города Сочи от 04.06.2008г. № 789 не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку предприятие не давало согласия на прекращение права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, МУП г.Сочи «РЭО-15» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Однако, при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с названной нормой, государственной регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «РЭО-15»   на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.04.2004 г. и передаточного акта к договору от 21.04.2004 г.

На дату передачи  унитарному предприятию имущества в хозяйственное ведение действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 5 совместного Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано: в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «РЭО-15» на спорное имущество, данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Пунктом 1 статьи 9 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество