Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-29171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-29171/2009

03 июня 2010 г.                                                                                     15АП-5069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Новиков С.Н., представитель по доверенности от 29.12.2009 г.;

от ответчиков: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО «Донпрессмаш-энерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 г. по делу № А53-29171/2009

по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону

к ответчикам ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод», ООО «Донпрессмаш-энерго»

о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО  КБ «Петрокоммерц» в лице филиала  в г. Ростове-на-Дону (далее – истец) обратилось в  Арбитражный  суд Ростовской  области  с исковым заявлением к ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» и ООО «Донпрессмаш-энерго» (далее – ответчики)  о солидарном  взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом  и пени  в общей сумме  38 699 841 руб. 95 коп., образовавшихся  в связи с  ненадлежащим исполнением ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод», обязательств по кредитному договору № 07-591 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.09.2007 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога основных средств № 07-591 от 11.09.2007 г.

Решением суда от 22.03.2010 г. в солидарном порядке с ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» и ООО «Донпрессмаш-энерго» в пользу ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц», в лице филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» в городе Ростове-на-Дону, взыскано 35 988 888 руб. 58 коп., в том числе 29 298 256 руб. 25 коп. основной задолженности, 4 700 792 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом и 1 989 839 руб. 48 коп. пени; в солидарном порядке с ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» и ООО «Донпрессмаш-энерго» в  пользу ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц», в лице филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» в городе Ростове-на-Дону, взыскано 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено  взыскание на имущество, заложенное по договору залога основных средств № 07-591 от 11.09.2007 г., начальная продажная цена имущества установлена  в  размере залоговой  стоимости,  а  общая начальная продажная цена в размере 35 841 330 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

ООО «Донпрессмаш-энерго» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 35 841 330 руб.

Податель жалобы полагает, что суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, необоснованно исходил из залоговой, а не рыночной стоимости имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Донпрессмаш-энерго» просит  решение изменить в  части установления начальной продажной цены в сумме 35 841 330 руб., ОАО КБ «Петрокоммерц», ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (кредитором) и ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 07-591 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.09.2007 г.

По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 05.03.2009 г. включительно, с лимитом задолженности в размере 31 000 000 руб., с целью пополнения оборотных средств.

Пунктом 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2008 г.) установлено, что за пользование кредитом, предоставленным в рамках указанного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем порядке: с 11.09.2007 г. по 31.03.2008 г. – 15,6 % годовых, с 01.04.2008 г. по 02.12.2008 г. – 17,6 % годовых и с 03.12.22008 г. по 05.03.2009 г. – 22 % годовых.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке в размере 22 % годовых и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке в размере 22 % годовых (пункт 11.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2008 г.).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит, выданный по договору, обеспечивается договором поручительства, договором залога недвижимого имущества и договором залога основных средств.

В целях обеспечения обязательств ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» по кредитному договору № 07-591 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.09.2007 г., между ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Ростове-на-Дону (кредитором) и ООО «Донпрессмаш-энерго» (поручителем) был заключен договор поручительства № 07-591 от 11.09.2007 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 07-591 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.09.2007 г., между ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Ростове-на-Дону  (залогодержателем)  и  ООО  «Донпрессмаш-энерго» (залогодателем) был заключен договор залога основных средств № 07-591 от 11.09.2007 г., в котором стороны согласовали, что залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков, которые может понести кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» своих обязательств по кредитному договору.

Исполняя свои обязательства по договору, кредитор 11.09.2007 г. выдал заемщику кредит в сумме 31 000 000 руб.

05.03.2009  г.  истек  срок  предоставления  кредита, установленный кредитным договором, но заемщик, в нарушение условий договора, сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом полностью не уплатил.

Размер непогашенного кредита составил 29 298 256 руб. 25 коп., размер непогашенных процентов за пользование кредитом – 4 700 792 руб. 85 коп.

ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону направило заемщику и поручителю претензии от 25.09.2009 г., исх. № 04-02-08/1564 и исх. № 04-02-08/1565, с требованием полностью возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, однако требование не было выполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога основных средств № 07-591 от 11.09.2007 г., указанное в приложении № 1 к договору залога, принадлежащее на праве собственности ООО «Донпрессмаш-энерго», и находящееся по адресу: Ростовская область, Азовский район, город Азов, ул. Заводская, 1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 07-591 от 11.09.2007 г., между ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Ростове-на-Дону  (залогодержателем)  и  ООО «Донпрессмаш-энерго» (залогодателем) был заключен договор залога основных средств № 07-591 от 11.09.2007 г.

По условиям данного договора, залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков, которые может понести кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условии, предусмотренных  ч. 2 ст. 348 Г РФ, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 10 статьи 28.1. закона «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не выражали, в связи с чем, суд первой инстанции установил начальную продажную цену  имущества в размере залоговой стоимости,  определенной договором залога в размере 35 841 330 руб. (пункт 1.3 договоров залога основных средств).

Доводы подателя жалобы о том, что суд, определяя начальную