Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А01-1870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в год, договор зарегистрирован в реестре, участок передан по акту – том1, л.д.36-41, 44, 76.

Данный договор был заключен на основании распоряжения Росимущества от 22 декабря 2006г. №275, по результатам проведения публичных торгов по продаже права на заключение договора аренды – том1, л.д.42-43.

Договор и распоряжение оспаривается Министерством обороны по причине того, что согласно позиции истца при его заключении не было проведено надлежащее согласование. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на постановление Правительства РФ  от 31.03.2006 № 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" (далее – Правила).

Между тем положения Правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды между Росимуществом и предпринимателем, не позволяют оценить данный договор как ничтожный.

Согласно Правилам в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, лицом, уполномоченным на заключение  договора аренды относительно земельного участка, предоставленного для нужд обороны и безопасности, являлось Росимущество.

Данная норма Правил корреспондировала нормам Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации”,  Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ:

- согласно п.2 ст.9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация;

- в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса;

- согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

- согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации;

- согласно ст. 12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации; на Правительство РФ возложена функция по управлению федеральным имуществом,  соответствии с федеральным конституционным законом правительство РФ вправе делегировать свои полномочия федеральным органам исполнительной власти;

- в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004г. №200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, в этот момент являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляло свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы;

- в соответствии с п. 5.5, 5.6, 6.9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", действовавшим в период заключения оспариваемого договора, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;  проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности; обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Никаких изъятий из полномочий Росимущества применительно к земельным участкам, переданным учреждениям Миноборны РФ Правительством РФ на момент заключения оспариваемой сделки установлено не было.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, переданы Министерству обороны РФ. Постановление действует с 27 января 2009г.

Данным постановлением внесены изменения в нормативные акты, в том числе в Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования. В частности, установлено, что договоры аренды заключает именно Министерство обороны Российской Федерации:

Эти изменения только подчеркивают тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочиями по заключению договора аренды земельного участка из земель обороны, временно не использующегося для этих нужд, согласно Правилам обладало только Росимущество.

На федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (Министерство обороны Российской Федерации, МВД России, МЧС России, ФСБ России, ФСО России, СВР России, Служба специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации), Правилами возложена функция формирования из земель обороны и безопасности, временно неиспользуемых ими, перечней земельных участков, которые могут быть сданы в аренду или безвозмездное пользование.

Апелляционный суд отмечает: Правила не устанавливали порядка согласования договора аренды для его заключения Росимуществом. В случае, если нормативный акт предполагает согласование, в нормативный акт включаются нормы, предполагающие направление проекта договора (иного документа)  соответствующему органу для целей согласования, чего Правила  не требуют.

Формирование перечня участков имело информационное значение. Перечни формировались для целей последующего заключения договора аренды Росимуществом, цель формирование перечня – подтверждение того, что земельный участок действительно временно не используется для нужд обороны и безопасности.

Росимущество на момент принятия решения о проведении торгов на предмет предоставления земельного участка в аренду (распоряжение Росимущества “О проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в городе Майкопе” №21 от 22 февраля 2006г.), а также на момент проведения торгов и заключения договора  располагало достаточной и достоверной информацией о том, что земельный участок не используется  для нужд обороны и безопасности.

Росимуществом  представил “Перечень земельных участков юго-восточной части г. Майкопа передаваемых МО “Город Майкоп” в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 2-р от 03.01.2002 , о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также физическим и юридическим лицам (ранее переданных в аренду участков по согласованию с Майкопским гарнизоном и Майкопской КЭЧ района)”, из текста которого видно, что с Майкопской КЭЧ района и начальником Майкопского гарнизона согласована передача в аренду земельного участка находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, площадью 11775 кв.м расположения торгового центра “Восход” – том3, л.д.62-65.

Кроме того, указанный факт подтверждается представленной суду перепиской главы администрации города Майкопа командующему войсками Северо-Кавказского военного округа Трошеву Г.Н,  ВРИО командующего войсками Северо-Кавказского военного округа заместителю министра обороны РФ,  заместителя министра обороны РФ командующему войсками Северо-Кавказского военного округа Трошеву Г.Н., по результатам которой выражено согласие  Министерство обороны на передачу земельного участка на территории военного городка в г.Майкопе для размещения рынка “Восход”.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал Министерству обороны обосновать, каким образом использование предпринимателем спорного земельного участка до окончания срока действия договора аренды нарушит права и законные интересы истца, притом, что договор заключен уполномоченным органом; обосновать правовые последствия составления перечня временно неиспользуемых для нужд обороны земельных участков с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 31.03.2006г. №176; пояснить, существует ли срочная необходимость использования спорного земельного участка для нужд обороны и безопасности.

Пояснений, из которых бы следовало, что на момент заключения оспариваемого договора земельный участок использовался для нужд обороны, апелляционному суду не предоставлено.

Таким образом, договор заключен предпринимателем по результатам торгов, с лицом,  уполномоченным представлять Российскую Федерацию как собственника имущества, в отношении земельного участка, который действительно не использовался для нужд обороны и безопасности, при этом четкие нормы о необходимости согласования самого договора с Министерством обороны, которые бы позволили адресовать предпринимателю упрек в недостаточной степени осмотрительности, в законодательстве Российской Федерации на соответствующий момент отсутствовали.

При этом материалами дела  доказано, что отдельные военные чиновники на уровне Министерства обороны РФ, командования  войсками Северо-Кавказского военного округа, Майкопской КЭЧ района, Майкопского гарнизона согласовывали  использование земельного участка для расположения рынка “Восход”.

Как верно указал суд первой инстанции, с различными подведомственными  Министерству обороны Российской Федерации организациями неоднократно производились согласования по вопросу размещения рынка и использования участка не для нужд обороны.

При таких обстоятельствах поражение договора ничтожностью не только не соответствует законодательству, но и противоречит принципу правовой определенности.

Поражение договора ничтожностью возложит проблемы внутриведомственной координации действий сотрудников подведомственных Министерству обороны организаций на предпринимателя, который один понесет значительные убытки, поскольку организация рынка предполагает заключение договоров субаренды, по которым арендатором на основе наличия данного титула получались платежи.

Апелляционный суд исходит из недопустимости последствий, при которых предприниматель, по сути, станет жертвой нарушения принципа правовой определенности.

В случае, если земельный участок необходим для нужд обороны, участок может быть использован для этих нужд  после 22 декабря 2010г., когда истечет срок заключенного с предпринимателем договора.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для констатации ничтожности сделки, ссылка на пропуск срока исковой давности является излишней, к тому же сам по себе факт проведения торгов не приводит к оспоримости сделки, противоречащей закону. Если бы сделка являлась ничтожной, применению подлежал трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала ее исполнения, не ранее даты ее регистрации в реестре. Однако данные выводы суда не повлеки принятия неверного судебного акта.

Между тем неверен вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия у него права на спорный участок (седьмой лист решения, абзац второй).

К материалам дела  приобщен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный войсковой части 09332, согласно которому войсковой части на основании решения от 18 ноября 1993г. №3663-р Главы администрации города Майкопа предоставляется 352,94 гектаров земель – том1, л.д.19.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, площадью 352,94 га, ранее предоставленный войсковой части в бессрочное (постоянное) пользование по государственному акту РА-2 № 000447, как объект имущественных прав в настоящее время не существует.

Однако деление земельного участка на несколько иных не прекращает титула в отношении земельного участка, раздел земельного участка в принципе не может быть отождествлен с гибелью вещи, при которой ее дальнейшая эксплуатация невозможна.

Основание прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обосновано.

К материалам дела приобщено свидетельство о праве собственности от 22 марта 2006г., согласно которому земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №01:08:05 19 000:0001, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Шоссейная, квартал 407-г, для размещения торгового центра “Восход”, общей площадью 11775,0 кв.м. зарегистрирован как объект права собственности Российской Федерации на основании п.10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996г. №61-ФЗ “Об обороне” – том 2, л.д. 116.

Такое основание для прекращения прав подведомственной министерству обороны организации на земельный участок, как утрата связи с нуждами обороны, законодательством не предусмотрено.

Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, как раз и предусматривают передачу временно не используемых для нужд обороны земельных участков.

Согласно Правилам в случае возникновения необходимости использования земельного участка для нужд обороны и безопасности, договор аренды в отношении данного участка по окончании срока аренды более не заключается.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как неверный, не соответствующий обстоятельствам дела, вывод, согласно которому “спорный земельный участок не относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций  … данный участок утратил связь с нуждами обороны” (третий абзац, страница 10 решения). Однако наличие данного вывода не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора, поэтому апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Выводы суда первой инстанции в основном построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На