Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А53-13403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-13403/2008

04 июня 2010 г.                                                                                     15АП-1197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Шабаловой Р.А.

от заинтересованных лиц: от УФССП: главного специалиста-эксперта Гольева С.Е. (доверенность № 102 от 30.12.09г. сроком действия до 31.12.109г.),  главного специалиста-эксперта Нерсесяна К.В. (доверенность № 105 от 30.12.09г. сроком действия до 31.12.10г.), от отдела УФССП: главного специалиста-эксперта Нерсесяна К.В. (доверенность № 1 от 15.03.10г. сроком действия 1 год), от департамента представитель не явился (уведомление 45160 вручено 11.05.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Шабаловой Раисы Александровна

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01. 2009  г. по делу № А53-13403/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раиса Александровна

к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела рассматривается выделенное определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.08г. в отдельное производство заявление индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны (далее – предприниматель) в части требования об обязании Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП): а) перевезти имущество, указанное в пунктах 1-10 акта от 04.04.07г. о выселении, на земельные участки, не имеющие кадастрового номера 61:45:000312:0013, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б; б) произвести ремонт имущества, пришедшего в негодность в результате перевозки и хранения; в) произвести монтажные работы по установке указанного имущества; г) восстановить повреждённые и уничтоженные коммуникации: водопровод, электролинии, линию связи и радио; д) восстановить повреждённое ограждение «Комплекса организованной торговли» рынка); е) передать имущество по акту ИП Шабаловой Р.А. (т.1, л.д. 1-5).

Заявленное требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской от 13.06.07г. по делу № А53-4079/2007 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела УФССП по демонтажу и вывозу с земельных участков, не имеющих кадастрового номера 61:45:000312:0013, имущества предпринимателя, указанного в пунктах 1-10 акта о выселении от 04.04.07г.  Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 1069 ГК РФ предприниматель указывает, что её незаконно вывезенное 04.04.07г. имущество, отмеченное в пунктах 1-10 акта о выселении от 04.04.07г., должно быть возвращено назад, по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б. При этом имущество должно быть не просто вывезено по указанному адресу, но так же должны быть произведены монтажные работы по его установке. Кроме того, должны быть восстановлены коммуникации: водопровод, электролинии, линия связи и радио, а так же восстановлено повреждённое ограждение (забор и ворота) (абзацы 2, 4 листа № 2 заявления предпринимателя, л.д. 4).

В деле в качестве заинтересованных лиц так же участвуют: Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП), отдел УФССП.

Решением суда от 15.01.09 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право предпринимателя на компенсацию ущерба от незаконных действий судебных приставов-исполнителей отдела УФССП по демонтажу и вывозу принадлежащего ей имущества, перечисленного в п. 1-10 акта выселения от 04.04.07г., восстановлено вступившим в законную силу решением суда от 31.07.08г. по делу № А53-6358/2008-С3-12. Этим решением установлен факт утраты потребительских свойств имущества, перечисленного в пунктах 1-10 акта о выселении от 04.04.07г.  На этом основании названным решением за счёт средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан ущерб в виде стоимости этого утраченного имущества в размере 15920 руб. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для возмещения в настоящем деле предпринимателю ущерба в натуральном выражении, поскольку за утрату того же самого имущества ей возмещён ущерб в денежном выражении. Суд так же сослался на то, что предприниматель не доказала наличия каких-либо прав (собственности или аренды) на земельные участки, на которые она требует установить спорное имущество и что из имеющихся в материалах дела документов следует, что по адресу: г. Азов, ул. Победы  расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств Администрации г. Азова.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что суд не назначил экспертизы на предмет определения суммы расходов, которые необходимым для восстановления имущества предпринимателя и установки его на прежнее место по состоянию на 04.04.07г. и неправомерно отклонил устное ходатайство предпринимателя о её назначении; судом не установлена рыночная стоимость истребуемого имущества; судом не дана оценка представленным предпринимателем доказательствам, подтверждающим первоначальную стоимость имущества; в нарушение процессуальных норм суд основывает решение на одном документе – акте о выселении от 04.04.07г., составленным судебным приставом-исполнителем. В жалобе предприниматель просит: 1) решение суда отменить; 2) обязать суд назначить экспертизу на предмет определения суммы расходов, необходимых для восстановления имущества предпринимателя и установки его на прежнее место по состоянию на 04.04.07г.; 3) все судебные расходы возложить на УФССП (т.1, л.д. 122-124).

Предприниматель так же предоставила дополнение к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 5-11), в котором  она указывает, что при выселении с земельного участка 04.04.07г. судебные приставы-исполнители составили неполную опись имущества предпринимателя, внеся в акт о выселении от 04.04.07г. только 10 наименований. Эти 10 наименований в данном деле не фигурируют. По ним уже вынесены судебные акты по делу № А53-6358/2008-С3-12. Имущество предпринимателя, находящееся в павильонах, в исковом заявлении (т.2, л.д. 22, 23) записано под следующими номерами: 

3. Установка для приготовления «Шаурмы» - 1 шт. на сумму 15 000 рублей;

5.      Весы стрелочные «Тюмень» - 2 шт. по 3 000 на сумму 6 000 рублей;

6.      Мойка металлическая (в комплекте) - 1 шт. на сумму 2 500 рублей;

7.      Тележка металлическая двух колесная - 1 шт. на сумму 5 000 руб.;

8.      Контейнеры металлические - 2 шт. по 1200 руб. на сумму 2 400 рублей;

9.      Телефонные аппараты - 2 шт. по 500 руб. на сумму 1 000 рублей;

10.  Обои бумажные 20 рулонов по 150 руб. на сумму 3 000 рублей;

12.    Торговые горки (деревянные) - 3 шт. по 3000 руб. на сумму 9 000 рублей;

13.    Столы письменные - 2 шт. по 2900 руб. на сумму 5 800 рублей;

14.    Диваны мягкие -- 2 шт. по 6800 руб. на сумму 13 600 рублей;

15 Стулья деревянные - 3 шт. по 500 руб. на сумму 1 500 рублей;

16.     Книжные полки - 5 шт. по 500 руб. на сумму 2 500 рублей;

17.     Тумбочка деревянная лакированная - 1 шт. на сумму 1 750 рублей;

18.     Журнальный столик - 1 шт. на сумму 2 500 рублей;

20.       Стол на металлическом каркасе - 1 шт. на сумму 1 500 рублей;

21.       Опрыскиватель ОП-202 - 1 шт. на сумму 6 300 рублей;

26.       Витринные стекла 1,5x1,5-2 шт. на сумму 1 800 рублей;

27.       Металлические ворота 5x2,5 - 2 шт. на сумму 14 000 рублей;

28.       Металлические калитки - 2 шт. на сумму 6 000 рублей;

29.       (36). Сетка «рабица» - 1 и 2 рулона, на сумму 2 250 рублей;

37.       Проволока колючая - 2 рулона на сумму 900 рублей;

38.       Двери деревянные со стеклянными вставками - 2 шт. по 2500 руб. на сумму 5 000 руб.;

39.       Хозяйственный инвентарь (косы - 2 шт., лопаты штыковые - 4 шт., лопаты подгребные- 2 шт., Лопаты совковые - 2 шт., грабли - 3 шт., тяпки - 3 шт., ведра метал. - 4 шт.,

ведра пластмасс. - 5 шт., топоры - 2 шт., молотки - 3 шт., метлы, веники) на сумму 10 000 руб.;

40.       Кожаные пальто мужские 2 шт. по 4 000 руб. на сумму 8 000 рублей;

41.       Овчинный полушубок - 1 шт. на сумму 3 000 рублей;

42.       Контейнерные тележки - 3 шт. по 2000 руб. на сумму 6 000 рублей.

Имущество было вывезено незаконно. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей предпринимателю причинён моральный вред. Основываясь на этом, предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе просит апелляционный суд: 1) отменить решение по делу; 2) назначить судебную экспертизу на предмет определения фактического состояния и оценки имущества предпринимателя по состоянию на май 2010 года; 3) насколько это имущество пригодно к эксплуатации по своему прямому назначению; 4) оценить реальную рыночную стоимость имущества, сложившуюся в Ростовской области; 5) в случае признания экспертом невозможности применения, перевозки, установки и монтажа имущества в первоначальное положение, то есть по состоянию на 04.04.07г., оценить это имущество и указанную сумму оценщика (эксперта) возместить предпринимателю за счёт казны Российской Федерации; 6) взыскать в пользу предпринимателя моральный вред в размере 450 000 рублей за счёт казны Российской Федерации; 7) все судебные расходы возложить на ответчика (т.2, л.д. 9-11).

УФССП в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то в рамках дела № А53-6358/2008-С3-12  судами было рассмотрено заявление предпринимателя о возмещении ей стоимости в том числе и имущества, перечисленного в п. 1-10 акта о выселении от 04.04.07г., о возврате которого с восстановлением на прежнем месте и в прежнем состоянии предприниматель заявляет требования в настоящем деле. Судебными актами по делу № А53-6358/2008-С3-12  в пользу предпринимателя за счёт средств казны Российской Федерации была взыскана сумма ущерба в виде стоимости отыскиваемого имущества в размере 454 136 руб. На этом основании требование предпринимателя о возврате ей того же имущества, о возмещении стоимости которого она просила  в деле № А53-6358/2008-С3-12, не подлежит удовлетворению. Требование о возмещении стоимости нового имущества, указанного в дополнении к апелляционной жалобе, суду первой инстанции по настоящему делу не заявлялось. Оно было рассмотрено арбитражными судами в заявлении  по делу  № А53-6358/2008-С3-12. Суд отказал предпринимателю во взыскании убытков в виде стоимости этого имущества. Против назначения экспертизы УФССП возражает.

Отдел УФССМП и департамент отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением заместителя председателя суда, председателя административной коллегии от 24.05.10г. на сновании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Александров В.А. заменён на судью Захарову Л.А. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.10г. до 01.06.10г., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом. В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя департамента.

Предприниматель подала ходатайство о назначении судебной экспертизы состояния её имущества, демонтированного и вывезенного судебными приставами-исполнителями с земельных участков, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1 «Б» (т.2, л.д. 3-4). При экспертизе предприниматель просит исключить из числа её объектов: 1) металлический павильон размером 4,8 х 3,6 х 2,5 м  – 1 шт.; 2) металлический павильон размером 6 х 3 х 2,5 м – 1 шт.; 3) металлический павильон размером 3 х 2 х 2,2 м - 1 шт.; 4) торговые лотки (прилавки) металлические, размером 2,5 х 1,7 х 2,2 – 10 шт.; 5) мебель садовая деревянная – один комплект из пяти  предметов; 6) водомер – 1 шт.; 7) металлическая конструкция с вывеской «Комплекс организованной торговли» - 1 шт., так как постановлением суда апелляционной инстанции по делу №  А53-6358/2008-С3-12 по имуществу, указанному в п.п. 3, 6, 8, 9 в её пользу взыскана стоимость этого утраченного имущества, а по имуществу, указанному в п.п. 1, 2, 11 взыскана стоимость восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ принял определение об отказе предпринимателю в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, поскольку вопросы, по которым предприниматель просит провести экспертизы, не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. В заявлении предприниматель просит суд обязать отдел УФССП совершить ряд действий по возмещению причинённого ей ущерба в натуральном выражении путём перемещения спорного имущества на земельные участки, проведения его ремонта, выполнения монтажных работ по установке имущества, проведения работ по восстановлению коммуникаций и