Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А53-13403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ограждения. В связи с этим вопросы о стоимости имущества, которое предприниматель просит возвратить на земельные участки, о стоимости работ по его ремонту, установке и монтажу имущества и коммуникаций, не могут повлиять на результат рассмотрения указанных требований предпринимателя. Вопросы о фактическом состоянии имущества предпринимателя могут быть оценены без судом без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учётом выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А53-6358/2008-С3-12, в котором рассматривалось заявление предпринимателя о возмещении ей ущерба в виде стоимости в том числе и того имущества, которое в настоящем деле она просит обязать вернуть на земельные участки с восстановлением прежнего его состояния.

Предприниматель настаивала на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением к ней. Просила приобщить к материалам дела копии чеков о покупке лекарств в обоснование требования о возмещении морального ущерба. Протокольным определением ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Предприниматель пояснила, что она не снимает требования в отношении имущества, указанного в п.5 (металлическая конструкция квадратной формы 1 шт.), п.7 (мусоросборочные контейнеры 2 шт.), п. 10 (шифер волновой 11 шт.) акта о выселении от 04.04.07г., так как стоимость этого имущества не была взыскана в её пользу постановлением суда апелляционной инстанции по делу №  А53-6358/2008-С3-12.   Имущество, указанное в акте о выселении от 04.04.07г. под номером 5 значится под номером 25 в списке имущества, приведённом предпринимателем в заявлении по делу № А53-6358/2008-С3-12; имущество, указанное в акте о выселении от 04.04.07г. под номером 7 значится в данном списке под номером 24 (т.2, л.д. 22-оборот листа, 23). Вопрос о возвращении имущества, указанного в акте о выселении от 04.04.07г. под номером 4 (торговый ларёк приблизительно 2,5м. на 3,5 м. 1 шт.) не ставится в связи с тем, что этот торговый ларёк принадлежит другому предпринимателю.

Предприниматель пояснила, что истребуемое ею в настоящем деле имущество должно быть возвращено на земельные участки, не имеющие кадастрового номера  61:45:000312:0013, отремонтировано, установлено, к нему должны быть подведены коммуникации, восстановлено ограждение рынка и после этого данное имущество в восстановленном до его демонтажа 04.04.07г. состоянии должно быть передано предпринимателю по акту.

Представитель УФССП и отдела УФССП возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые УФССП в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Предоставил акт совершения исполнительных действий от 28.05.10г. о проверке сохранности части имущества, указанного в п.п. 4, 5, 8, 10 акта о выселении от 04.04.07г., согласно которому оно находится в наличии и сохранности. Протокольным определением акт приобщён к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на неё, выслушав предпринимателя и представителя УФССП, отдела УФССП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу с дополнением к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 03.10.2006 N 040607, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31319/05-15 о выселении в срок до 01.05.06 предпринимателя с земельного участка площадью 1 064,65 кв. м (кадастровый номер 61:45:000312:0013), расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы (т.2, л.д. 12), судебный пристав-исполнитель отдела УФССП вынес постановление от 16.10.06 о возбуждении исполнительного производства N 14365/702/07/06. Предпринимателю предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Копию исполнительного производства предприниматель получила 20.10.06г..

04.04.07г. судебный пристав-исполнитель отдела УФССП осуществил исполнительные действия по выселению предпринимателя, о чем составлен соответствующий акт о выселении, в котором указано 11 наименований имущества, которое демонтировано и вывезено с земельного участка (т.2, л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу решением от 13.06.07г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по демонтажу и вывозу имущества предпринимателя, указанного в акте от 04.04.07г., не с земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:000312:0013, а соседнего участка (т.2, л.д. 18-21).

Полагая, что признанные судом по делу N А53-4079/2007-С4-19 не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного вреда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором просит суд обязать отдел УФССП совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до произведённого 04.04.07г. судебным приставом-исполнителем демонтажа и вывоза её имущества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме  лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То есть, ст. 1082 ГК РФ установлено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуральном выражении и возмещение вреда в денежном выражении.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель воспользовалась обоими способами возмещения вреда, причинённого ей незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела УФССП по демонтажу и вывозу имущества, которые были оформлены актом о выселении от 04.04.07г.

В настоящем деле предприниматель просит возместить причинённый ей этими действиями вред в натуральном выражении путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В деле № А53-6358/2008-С3-12 предприниматель просила суд возместить причинённый ей этими же действиями вред в денежном выражении в виде стоимости следующего вывезенного 04.04.07г. имущества, а так же стоимости восстановительных работ, неполученного дохода и морального вреда:

1. металлический павильон, размер 4,8 х 3,6 х 2,5 м. утеплённый на сумму 250 000 рублей;

2. металлический павильон, размер 6 х 3 х 2,5 м. на сумму 220 000 рублей;

3. установка для приготовления «Шаурмы» - 1 шт. на сумму 15 000 рублей;

4. металлический павильон, размер 3 х 2 х 2,2 м. на сумму 1 160 000 рублей;

5. весы стрелочные «Тюмень» - 2 шт. на сумму 6 000 рублей;

6. мойка металлическая (в комплекте) - 1 шт. на сумму 2 500 рублей;

7. тележка металлическая двухколесная - 1 шт. на сумму 5 000 руб.;

8. контейнеры металлические - 2 шт. по 1200 руб. на сумму 2 400 рублей;

9. телефонные аппараты - 2 шт. по 500 руб. на сумму 1 000 рублей;

10.  обои бумажные 20 рулонов по 150 руб. на сумму 3 000 рублей;

11. торговые лотки (прилавки) металлические размер 2,5 х 1,7 х 2,2 м. 10 шт. на сумму 70 000 рублей;

12. торговые горки (деревянные) - 3 шт. по 3000 руб. на сумму 9 000 рублей;

13. столы письменные - 2 шт. по 2900 руб. на сумму 5 800 рублей;

14. диваны мягкие -- 2 шт. по 6800 руб. на сумму 13 600 рублей;

15. стулья деревянные - 3 шт. по 500 руб. на сумму 1 500 рублей;

16. книжные полки - 5 шт. по 500 руб. на сумму 2 500 рублей;

17. тумбочка деревянная лакированная - 1 шт. на сумму 1 750 рублей;

18. журнальный столик - 1 шт. на сумму 2 500 рублей;

19. Комплект деревянной мебели (садовой) на сумму 20 000 рублей;

20. стол на металлическом каркасе - 1 шт. на сумму 1 500 рублей;

21. опрыскиватель ОП-202 - 1 шт. на сумму 6 300 рублей;

22. водомер на сумму 856 рублей;

23. металлическая конструкция с вывеской «Комплекс организованной торговли» на сумму 20 000 рублей;

24. металлические баки 2 шт. на сумму 5 000 рублей;

25. металлическая конструкция (каркас) размером 2,5 х 2 х 2,2 м. на сумму 5 000 рублей;

26. витринные стекла 1,5x1,5-2 шт. на сумму 1 800 рублей;

27. металлические ворота 5x2,5 - 2 шт. на сумму 14 000 рублей;

28. металлические калитки - 2 шт. на сумму 6 000 рублей;

29. сетка «рабица» (забор) - 1 и 2 рулона, на сумму 2 250 рублей;

30. разбито 10 листов волнового шифера на сумму 2 000 рублей;

31. электротехнические приборы 5 единиц на сумму 15 000 рублей;

32. строительные инструменты и хоз. инвентарь на сумму 2 000 рублей;

33. холодильник «Бирюса» КШ на сумму 3 000 рублей;

34. Кожаные пальто мужские 2 шт. по 4 000 руб. на сумму 8 000 рублей;

35. Овчинный полушубок - 1 шт. на сумму 3 000 рублей;

36. металлическая сетка рабица 2 рулона на сумму 1 500 рублей;

37. проволока колючая - 2 рулона на сумму 900 рублей;

38. двери деревянные со стеклянными вставками - 2 шт. на сумму 5 000 рублей;

39. хозяйственный инвентарь в ассортименте (косы - 2 шт., лопаты штыковые - 4 шт., лопаты подгребные - 2 шт., Лопаты совковые - 2 шт., грабли - 3 шт., тяпки - 3 шт., ведра метал. - 4 шт., ведра пластмасс. - 5 шт., топоры - 2 шт., молотки - 3 шт., метлы, веники) на сумму 10 000 руб.;

40. контейнерные тележки - 3 шт. на сумму 6 000 рублей (т.2, л.д. 22, 23).

Решением суда первой инстанции от 31.07.08г. по делу № А53-6358/2008-С3-12 заявление предпринимателя о возмещения вреда от утраты имущества в денежном выражении удовлетворено на сумму 15 920 руб. в части возмещения стоимости имущества, указанного в п.п. 1, 2, 4, 11, 22, 23, 24, 25, 30 приведённого выше списка предпринимателя.

В возмещении стоимости другого имущества, указанного предпринимателем в заявлении по делу № А53-6358/2008-С3-12, суд отказал.

Суд так же взыскал в пользу предпринимателя 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и отказал во взыскании стоимости восстановительных работ и упущенной выгоды, поскольку предпринимателем не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ необходимость и возможность осуществления восстановительных работ, их стоимость, а также размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания вреда и морального ущерба изменил. В возмещение ущерба суд взыскал в пользу предпринимателя определенную экспертом стоимость имущества, указанного п.п. 1, 2, 4, 19, 22 перечня из заявления предпринимателя, а так же восстановительную стоимость имущества, указанного в п.п. 11, 23 списка предпринимателя из заявления по делу, что в общей сложности составило 454 136 рублей. Суд так же увеличил размер подлежащего взысканию морального ущерба до 50 000 руб. В оставшейся части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.10г. постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, предприниматель в рамках дела № А53-6358/2008-С3-12 получила возмещение ущерба, причинённого ей незаконными действиями должностного лица отдела УФССП по демонтажу и вывозу имущества. Этот ущерб был возмещён ей судами в денежном выражении.

Сопоставив перечень имущества, о возмещении ущерба от утраты которого в денежном выражении предприниматель просила в деле № А53-6358/2008-С3-12, с перечнем имущества, о возмещении ущерба по которому в натуральном выражении предприниматель просит в настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что фактически в рассматриваемом деле предприниматель просит возместить ей в натуральном выражении ущерб от вывоза и демонтажа имущества, о возмещении стоимости которого она просила в заявлении по делу № А53-6358/2008-С3-12.

Так, исходя из рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявления, предприниматель просила обязать УФССП совершить восстановительные действия в отношении имущества, перечисленного в п.п. 1-10 акта о выселении от 04.04.07г. (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 26).

Согласно акту о выселении от 04.04.07г., это следующее имущество:

1) лоток торговый металлический, 8 штук по 500 руб.;

2) лоток торговый металлический (прилавок сварен из двух металлических секций), 2 шт. по 300 руб.;

3) прибор учета воды марки СГВ-20 №3173859, 1 шт. - 500 рублей;

4) торговый ларек приблизительно 2,5 на 3,5 м., 1 шт. - 200 руб.;

5) металлическая конструкция квадратной формы, 1 шт. - 200 руб.;

6) металлический ларек, сварен из металлического листа, 1 шт. – 800 руб.;

7) мусоросборочный контейнер, 2 шт. по 200 руб.;

8) металлический крытый ларек приблизительно 3 на 5 м., 1 шт. – 3500 руб.;

9) металлический крытый ларек приблизительно 3,5 на 5 м., 1 шт. – 3500 руб.;

10) шифер волновой, имеет множество сколов, надломов, трещин и отверстий, 11 шт. по 20 руб. (л.д. 13-15).

В списке имущества, о возмещении стоимости которого предприниматель просила в деле № А53-6358/2008-С3-12 (т.2, л.д. 22, 23), это же имущество значилось, соответственно, под номерами: 11 (п.п. 1, 2 акта), 22 (п. 3 акта),  25 (п. 5 акта), 1, 2, 4 (п.п. 6, 8, 9 акта), 24 (п. 7 акта), 30 (п. 10 акта)

В перечень имущества, о возмещении вреда от демонтажа и вывоза которого в денежном выражении предприниматель не просила в деле № А53-6358/2008-С3-12, является торговый ларек приблизительно 2,5 на 3,5 м., указанный в п. 4 акта о выселении от 04.04.07г.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что этот ларёк принадлежит другому предпринимателю.

Таким образом, решением по делу № А53-6358/2008-С3-12 суд первой инстанции фактически взыскал в пользу предпринимателя ущерб от вывоза и демонтажа имущества, указанного в п. 1-11 акта о выселении от 04.04.09г. в денежном выражении в размере 15 920 рублей. Суд апелляционной инстанции решение суда