Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А53-13403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

первой инстанции в этой части изменил, взыскав в пользу предпринимателя в качестве компенсации причиненного предпринимателю ущерба от демонтажа и вывоза имущества, указанного в акте о выселении от 04.04.07г. в отношении имущества, указанного в п.п. 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11. При этом суд апелляционной инстанции увеличил сумму подлежащего взысканию в пользу предпринимателя сумму ущерба с  15 920 рублей до  454 136 рублей.

На  этом основании судом первой инстанции предпринимателю правомерно отказано в возмещении причиненного ей ущерба от демонтажа и вывоза имущества, указанного в п.п. 1, 2, 3, 6, 8, 9 акта о выселении от 04.04.07г. в натуральном выражении, так как судебными актами по делу № А53-6358/2008-С3-12 этот ущерб уже возмещён предпринимателю в денежном выражении

Судом первой инстанции в этой связи сделан правильный вывод о том, что возмещение предпринимателю причинённого ей вреда в отношении одного и того же имущества одним из двух выбранных ею способов, исключает возможность возмещения ей вреда вторым избранным ею способом.

В части возмещения ущерба в денежном выражении в виде стоимости имущества, указанного в п.п. 4, 5, 7, 10 акта о выселении от 04.04.07г., суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А53-6358/2008-С3-12 отказал.

Это постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении ей ущерба в отношении этого имущества в натуральном выражении в рамках настоящего дела тем способом, который избран предпринимателем, не имеется.

Предприниматель в частности просит возместить причинённый ей ущерб следующим способом:

а) перевезти имущество земельные участки, не имеющие кадастрового номера 61:45:000312:0013, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б;

б) произвести ремонт имущества, пришедшего в негодность в результате перевозки и хранения;

в) произвести монтажные работы и установке указанного имущества;

г) восстановить повреждённые и уничтоженные коммуникации: водопровод, электролинии, линию связи и радио;

д) восстановить повреждённое ограждение «Комплекса организованной торговли» рынка);

е) передать имущество по акту ИП Шабаловой Р.А.

При этом, исходя из текста заявления (абзацы 2, 4 листа № 2 заявления предпринимателя, л.д. 4) и пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании, она просит суд обязать УФССП совершить в отношении имущества всю указанную ею в просительной части заявления последовательность действий и после этого передать ей  имущество по акту.

Оценив эти требования с учётом того имущества, стоимость которого предпринимателю не возмещена в деле и принадлежность которого предпринимателю доказана (металлическая конструкция квадратной формы, мусоросборочные контейнеры, шифер волновой) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выполнение в отношении этого оставшегося имущества действий по монтажным работам, восстановлению повреждённых коммуникаций фактически невозможно.

Кроме того, в рамках дела № А53-6358/2008-С3-12 при рассмотрении требования предпринимателя о возмещении ей стоимости восстановительных работ в отношении данного имущества, судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Азов, ул. Победы расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств администрации г. Азова, также администрацией осуществляется ремонт этой спортивной площадки, ее обустройство. Это подтверждается распоряжением мэра г. Азова № 207 от 13.07.2007 г. «О выделении средств из резервного фонда администрации г. Азова», договором подряда № 72 от 06.08.2007 г., заключенным между администрацией г. Азова и ЗАО «Донюгстрой», договором № 73 от 06.08.2007 г., заключенным между администрацией г. Азова и ЗАО «Донюгстрой». На этом основании предпринимателю отказано во взыскании стоимости восстановительных работ. Этот вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Заявляя требование об обязании отдела УФССП перевезти и установить имущество на земельные участки, не имеющие кадастрового номера 61:45:000312:0013, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, предприниматель не указывает кадастровых номеров этих земельных участков. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что имущество необходимо перевезти и установить на земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0017. При этом доказательств наличия права на этот земельный участок на дату принятия судом первой инстанции решения по делу и на дату рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не представила. Пояснила, что её незаконно лишили земельного участка и она обжалует это в судах.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения предпринимателю ущерба тем способом, который она избрала в рассматриваемом деле, не имеется. Доказательств того, что орган принудительного исполнения чинит ей препятствия в получении имущества, указанного в п.п. 5, 7, 10 акта о выселении от 04.04.07г., предприниматель не представила. Судя по имеющимся в материалах дела доказательствам, отдел УФССП  предлагал предпринимателю забрать это имущество.

В связи с изложенным судом первой инстанции предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении ущерба именно тем способом, который указан в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.05.10г. (т.2, л.д. 9-11) предприниматель помимо отмены решения суда первой инстанции просит суд апелляционной инстанции: рассмотреть вопрос о возмещении причинённого ей ущерба так же в отношении имущества из 26 наименований, перечень которого приведён в данном дополнении; возместить ей за счёт казны Российской Федерации стоимость имущества, которое она требует обязать отдел УФССП перевезти и установить на земельных участка в случае, если такое восстановление будет признано невозможным; взыскать в свою пользу за счёт казны Российской Федерации моральный вред в размере 450 000 руб. (т.2, л.д. 9-11).

Изучив эти требования, суд апелляционной инстанции установил, что они суду первой инстанции не заявлялись ни при подаче заявления, ни после его принятия в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. Ни одно из 26 наименований имущества, список которого приведён предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе, не значится в п.п. 1-10 акта о выселении от 04.04.07г.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ. В соответствии с этой нормой, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7).

На этом основании суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению новые требования предпринимателя, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, предприниматель заявляла требования о возмещении ей стоимости имущества, указанного в дополнении к апелляционной жалобе, и имущества, указанного в п.п. 1-3, 5-10 акта о выселении от 04.04.07г., а так же о возмещении морального вреда от вывоза и демонтажа этого имущества, в заявлении по делу по делу № А53-6358/2008-С3-12. На дату проведения судебного заседания по настоящему делу это заявление рассмотрено по существу (т.2, л.д. 22, 23). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-6358/2008-С3-12 в пользу предпринимателя взыскано  за счёт средств казны 504 163 руб., из которых 454 136 руб. – в возмещение ущерба, 50 000 руб. – в возмещение морального вреда. На взыскание этих сумм выданы исполнительные листы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны о назначении экспертизы отклонить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова