Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-12796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12796/2007-С1-52

25 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истцов Ветчинкина В.А., Воробьева Г.А., Паша Н.В., Пашневой А.И., Куценко Н.И.: Легинький Е.А., представитель по доверенностям от 29.03.2008г., от 29.03.2008г., от 31.03.2008г., 31.03.2008г., от 31.03.2008г.; Волосатов Д.В., представитель по доверенностям от 13.11.2007г., от 23.01.2008г., от 13.11.2007г., 13.11.2007г., от 14.11.2007г.; Ветчинкин В.А., паспорт 60 03 306537, выдан Отделом милиции №1 УВД г.Волгодонска РО 21.10.02г., код подразделения 612-015, уроженец с.Старо-Томниково, 25.05.1949 года рождения, зарегистрирован в г.Волгодонске, по пер.Лесной, дом 8, кв.3; представитель Куценко Н.И. – Азарян С.Р., доверенность от 27.11.2007г.

от ответчика: Федотова Т.А., удостоверение адвоката, регистрационный номер 61/2054 №2087 от 28.07.2003г., представитель по доверенности от 10.01.2008г.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008г. по делу № А53-12796/2007-С1-52

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

по иску участников ООО «СТЭМ» Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Кузнецова Александра Яковлевича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны, Куценко Николая Ивановича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

при участии третьих лиц: Атаманов Владислав Викторович, Королева Людмила Александровна, Крылов Александр Николаевич, Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ростовской  области

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 26.06.2007г. о признании недействительными №5 в учредительных документах ООО «СТЭМ»

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин В.А., Воробьев Г.А., Кузнецов А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В., Пашнева А.И. участники ООО «СТЭМ» обратились в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СТЭМ» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 26.06.2007г. и признании недействительными изменений № 5 в учредительных документах ООО «СТЭМ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Атаманов В.В., Корелева Л.А., Крылов А.Н., МИФНС России №4 по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии решений ответчик нарушил статью 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку собрания от 26.06.2007 г. оформленные протоколом №6и и протоколом №9 не имели кворума. Истцы ,как участники не были уведомлены о проведении собраний, что является нарушением статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 года признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «СТЭМ» от 26.06.2007 года.

Признаны недействительными изменения № 5 в учредительных документах ООО «СТЭМ» от 26.06.2007 г.

Признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ МИФНС №4 по Ростовской области 1133А от 06.08.2007 года, № 2076143038410 от 09.08.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 1134А от  06.08.2007 г. № 2076143038420 от 09.08.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как решения общих собраний от 26.06.2007 года приняты во исполнение решения арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006 г. Общество привело учредительные документы в соответствие с указанным решением. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих присутствие на собрании участников общества: Ветчинкина В.А., Воробьева Г.А., Кузнецова А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В., Пашневой А.И., что свидетельствует о  100% явке на собрание. Суд не учел, что Устав общества позволяет уведомлять участников за 10 дней до  проведения собрания. В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске участникам отказать.

Представители истцов указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в опровержение доводов об их уведомлении представили письмо почты России от 24.04.2008г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №733207, №733146, №733160 о вручении копии определения суда, направленными телеграммами, с помощью факсимильной связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2008г. 11 час. в порядке ст. 163 АПК РФ. Ответчиком 25.04.2008 г. представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку представитель общества Федотова Т.А. занята в другом процессе, руководитель общества Атаманов В.В. находится в командировке.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения представителей истцов, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку время и дата судебного заседания были судом согласованы со сторонами. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 13.06.2006г. по делу № А53-1401/06-С4-11,вступившим в законную силу признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «СТЭМ» от 11.02.05г. протокол № 3, от 04.03.05г. протокол № 4, устав ООО «СТЭМ» от04.03.05г.

Доли участников ООО «СТЭМ» до принятия решения арбитражным судом соответственно составляли: Атаманов В.В. - 49,916%, Королева Л.А. -27,138%, Крылов А.Н. - 20,162%, Браиловский А.Н. - 0,220%, Данильченко В.И. -0,261%, Лазарев П.И. - 0,226%, Медведева О.Л. - 0,151%, Позвонков Ю.Н. -0,202%, Никулин Г.С. - 0,252%, Ветчинкин В.А. - 0,170%, Воробьев Г.А. - 0,220%, Куценко Н.И. - 0,256%, Кузнецов А.Я. - 0,214%, Паша Н.В. - 0,325%, Пашнева А.И. - 0,288% и в настоящий момент составляют: Атаманов В.В. - 24,679%, Королева Л.А. - 13,421%, Крылов А.Н. -- 9,969%, Ветчинкин В.А. - 3,165%, Воробьев Г.А. - 4,095%, Куценко Н.И. - 4,767%, Кузнецов А.Я. - 3,992%, Паша Н.В. - 6,070%, Пашнева А.И. - 5,374%, итого 75,532%.

Нераспределенные доли выбывших участников в период с 04.03.2005г. по 22.05.2007г. составляют: Браиловский А.Н. - 4,108%, Данильченко В.И. - 4,870%, Лазарев П.И. - 4,211%, Медведева О.Л. - 2,816%, Позвонков Ю.Н. - 3,759%, Никулин Г.С. - 4,702%, итого 24,468%. Как установлено судом апелляционной инстанции, в   производстве арбитражного суда Ростовской области находится иск, предъявленный Ветчинкиным В.А.,Воробьевым Г.А.,Кузнецовым А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В.,Пашневой А.И. к ООО «СТЭМ» о перераспределении указанных долей (дело А53-3421\08-С1-30).

 Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2007г. состоялись общие собрания участников ООО «СТЭМ», оформленные протоколом №9 (л.д.26-27), протоколом № 6 (л.д.31-32), протоколом № 7 (л.д.28-30).

Истцы утверждают, что при проведении собраний и принятии решений ответчик нарушил требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: указанные собрания не имели кворума, истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. В нарушение статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключены из общества Ветчинкин В.А., ., Воробьев Г.А., Кузнецов А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В., Пашнева А.И. Истцы полагают, что принятые решения на собраниях от 26.06.2007 года являются незаконными, нарушающими их права и интересы как участников общества.

В соответствии со статьей 46 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 36 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказанным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Пунктом 5 ст. 36 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного статьей порядка созыва общего собрания участников обществ такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ООО «СТЭМ» в подтверждение уведомления истцов о проведении 26.06.2007 г. общего собрания участников представил копию почтовой квитанции и список заказных писем, отправленных Волгодонским отделением связи 13.06.07г. за №02472-02477,повестку собрания на 26.06.2007г., лист регистрации участников общества, (том 2 лист дела 75). При этом представитель ответчика сослался на пункт 12.1.4 Устав общества, согласно которому уведомление участников должно быть направлено не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания.

Истцы, оспаривая надлежащее уведомление о проведении 26.06.2007г. собрания представили в суд апелляционной инстанции письмо Почты России от 24.04.2008г. №61.1.8.5.8\105, из которого следует, что заказные письма от 11.06.2007г. за №02472-02477в приеме не значатся. Ветчинкин В.А. в ходе рассмотрения жалобы утверждал, что подпись на листке регистрации ему не принадлежит, участия в собрании он не принимал.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы  о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта присутствия истцов на собрании, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащее уведомление истцов  в данном случае,  является направление заказного письма участнику, поскольку указанный способ уведомления участника при проведении собрания предусмотрен в Уставе (пункт 12.1.4 том 1 лист дела 218).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не были уведомлены, согласно требований статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о проведении собрания надлежащим образом.

Судом первой  инстанции верно отмечено в решении, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» уведомление участникам общества должно быть направлено не позднее, чем за тридцать дней до проведения собрания.

В противном случае участник лишен возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, которые должны быть заявлены не позднее чем за 15 дней до его проведения (пункт 2 ст. 36 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»).

В судебном заседании заявитель жалобы утверждал, что истцам была направлена повестка дня следующего содержания:

1.Исполнение решений арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006г. и приведение учредительных документов ООО «СТЭМ» в соответствие с данным решением.

2.Пересмотр всех решений протокола № 6 от 11.12.2006 г. на основе перераспределенных долей после исполнения решения арбитражного суда от 13.06.2006 года.

3.Пересмотр (подведение итогов голосования) всех решений протокола № 7 от 02.02.2007 г. на основе перераспределенных долей участников после исполнения решения арбитражного суда от 13.06.2006 г.

Однако, обществом 26.06.2007г. проведено три общих собрания участников, оформленные протоколами № 6и,7и,9. При этом решения собранием принимались по иным вопросам, что также является нарушением пункта 2 статьи 36 названного Закона.

Так, в протоколе № 6и от 26.06.2007 г. указана следующая повестка дня:

-продление полномочий Атаманова В.В. в качестве директора ООО «СТЭМ» на новый пятилетний срок с 11.12.2006 г. по 12.12.2011 г.;

-увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Решение по данной повестке принято  в нарушение статьи 19 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает, что общее собрание большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества  может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Однако, собрание не имело кворума (2/3 голосов) без учета голосов истцов, которые составляют  27,463% до 2/3 не хватало 2,35% голосов, с учетом нераспределенных долей 24,468% до кворума собрания 2/3 не доставало 3,06% голосов.

Согласно пункта 1 статьи 19 названного Закона участники вправе внести дополнительные вклады в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения. В  случае несоблюдения сроков, увеличение каптала общества признается несостоявшимся.

Однако, в протоколе №6 и указано на обязанность участников общества внести дополнительный вклад в срок до 15.01.2007 года, то есть за полгода до принятия самого решения- 26.06.2007 года.

Из протоколов №7и и 9 от 26.06.2007 г. усматривается, что на повестке дня были поставлены вопросы:

-исполнение