Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-23237/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23237/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Ванина В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Авдониной О.Г.,

при участии:

от истцов: по доверенностям от 28.09.2009 Цуканова А.С.,

от ответчиков:

от ОАО «ИПФ «Малыш»: по доверенности от 07.05.2010 Минко О.Ю.,

от ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат»: по доверенности от 02.11.2009 Минко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Веры Александровны, Постевой Нины Анатольевны, Фалеевой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу № А53-23237/2009

по иску Александровой Веры Александровны, Постевой Нины Анатольевны, Фалеевой Людмилы Александровны

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат»

при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Отдел образования по Ворошиловскому району города Ростов-на-Дону», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Вера Александровна, Постевая Нина Анатольевна, Фалеева Людмила Александровна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – ОАО «ИПФ «Малыш»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» (далее – ООО «ТД «ЮТС»)

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилых комнат №№ 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенных на первом этаже; комнат №№ 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенных на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м, обозначенных в техническом паспорте как склад – литер «А5», галерея – литер «а5», а также склад площадью 91,4 кв.м, литер «З», находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19, заключённого между ответчиками 17 апреля 2008 года.

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ОАО «ИПФ «Малыш». 06.08.2009 из информации, размещенной в газете «Вечерний Ростов» истцам стало известно, что в 2008 году произошло выбытие основных средств ОАО «ИПФ «Малыш» - здания стоимостью 560 000 рублей.

Истцы полагают, что оспариваемая ими сделка совершена с нарушением положений статей 81, 83 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), регулирующих порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Аффилированными лицами ОАО «ИПФ «Малыш» являются несовершеннолетние Ладик И.Е. и Ладик А.Е., каждому из которых принадлежит более 20% акций общества. Законным представителем Ладик И.Е. и Ладик А.Е. является их мать - Бажутова Н.А., которая на момент заключения сделки одновременно являлась учредителем ООО «ТД «ЮТС», владеющим 51% уставного капитала общества.

Сделка купли-продажи нежилых помещений не была одобрена в соответствии со статьёй 83 Закона № 208-ФЗ, является убыточной для акционерного общества, так как в результате её заключения акционерное общество фактически было лишено своих основных средств, что, в свою очередь, нарушает имущественные права истцов как акционеров ОАО «ИПФ «Малыш».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не могла быть одобрена советом директоров ОАО «ИПФ «Малыш», избранным в 2006 году, так как его полномочия, в силу положений статьи 66 Закона № 208-ФЗ, были прекращены в 2007 году, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью, так как на момент её совершения Бажутова Н.А. не являлась участником ООО «ТД «ЮТС» в связи с её выходом из состава участников общества 25.09.2008.

Суд отклонил доводы истцов о том, что Караджа С.В., являющийся собственником 49% уставного капитала ООО «ТД «ЮТС», является аффилированным лицом по отношению к Ладик А.Е. и Ладик И.Е., а также по отношению к ОАО «ИПФ «Малыш», как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что в результате заключения оспариваемой сделки ОАО «ИПФ «Малыш» убытков не понесло, истцы не были лишены своего права на получение дивидендов.

Отклоняя дополнительный довод истцов для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой в нарушение положений статьи 78 Закона № 208-ФЗ, суд указал, что на дату совершения оспариваемой сделки балансовая величина активов ОАО «ИПФ «Малыш» составила 50 241 000 руб., в то время как балансовая стоимость отчужденного имущества составила только 463 696 руб. 22 коп., что не позволяет расценить сделку в качестве крупной для ОАО «ИПФ «Малыш».

Отклоняя довод истцов о том, что Караджа С.В. образует группу лиц с ОАО «ИПФ «Малыш», так как является единоличным исполнительным органом ООО «Мариинский спиртзавод», учредителями которого являются несовершеннолетние Ладик И.Е., Ладик А.Е., суд первой инстанции указал, что статья 81 Закона № 208-ФЗ среди признаков заинтересованности в совершении сделки не предусматривает вхождение юридических лиц, являющихся ее сторонами, в группу лиц, понятие которой определено в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства одобрения сделки со стороны ООО «ТД «ЮТС». В частности, суд не учёл, что из заключения судебной экспертизы следует, что протокол общего собрания участников ООО ТД «ЮТС» № 5 от 26 марта 2008 года мог быть специально подвергнут термическому воздействию для того, чтобы сделать невозможным установление времени его изготовления.

- констатировав факт выхода Бажутовой Н.А. из состава участников ООО «ТД «ЮТС» 25.09.2008, суд не учёл, что в материалы дела был представлен протокол общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» от 07 апреля 2008 года, в соответствии с которым Бажутова Н.А. принимала участие в общем собрании как участник общества, что опровергает выше указанный вывод суда.

- суд не учёл, что ответчик не привел никаких доказательств извлечения прибыли и возможности выплаты дивидендов акционерам в результате продажи недвижимого имущества. Истцами были предоставлены достаточные доказательства убыточности данной сделки, что не было принято судом во внимание.

- суд не учёл, что ООО «ТД «ЮТС» ненадлежащим образом исполняет условия оспариваемого договора по оплате приобретённого имущества, в связи с чем, у общества образовалась задолженность в размере 6 959 594 руб. В свою очередь, ОАО «ИПФ «Малыш» не предпринимает никаких мер по взысканию долга. Непринятие мер по взысканию задолженности существенно нарушает права акционеров, поскольку причиняет убытки ОАО «ИПФ «Малыш».

- суд не учёл, что спорное недвижимое имущество было отчуждено по цене ниже среднерыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, что свидетельствует о причинении существенного ущерба ОАО «ИПФ «Малыш» данной сделкой.

- суд первой инстанции не учёл, что между ООО «ТД «ЮТС» и ОАО «ИПФ «Малыш» имеется взаимозависимость по двум основаниям:

1. Караджа С.В. образует группу лиц с ОАО «ИПФ «Малыш», поскольку он имеет право давать обязательные указания как представитель несовершеннолетних Ладика А.Е. и Ладика И.Е., то есть фактически действует как представитель на основании договора поручения.

2. Караджа С.В. образует группу лиц с ОАО «ИПФ «Малыш», так как он является единоличным исполнительным органом ООО «Мариинский спиртзавод», учредителями которого являются несовершеннолетние Ладик И.Е. и Ладик А.Е.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2010 года был объявлен перерыв до 31 мая 2010 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ОАО «ИПФ «Малыш» (продавец) и ООО «ТД «ЮТС» (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 137-141).

По условиям указанного договора продавец произвёл отчуждение принадлежащих ему на праве собственности следующих нежилых помещений №№ 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенных на первом этаже; №№ 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенных на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м., обозначенных в техническом паспорте как склад – литер «А5», галерея – литер «а5», а также склада площадью 91,4 кв.м., литер «З», находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19. Покупатель обязался уплатить продавцу 30 500 000 руб. Стороны договора определили, что оплата отчуждаемого имущества производится покупателем в рассрочку путём ежеквартального внесения денежных средств продавцу сроком до 31.03.2013.

25.04.2008 в сведения ЕГРП внесены регистрационные записи № 61-61-01/258/2008-213, № 61-61-01/258/2008-215 о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО «ИПФ «Малыш» к ООО «ТД «ЮТС», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 АГ №№ 979551, 979553 (т. 1 л.д. 135-136).

Александрова В.А., Постевая Н.А., Фалеева Л.А., являясь акционерами ОАО «ИПФ «Малыш», которым соответственно принадлежат 2, 16 и 134 обыкновенные именные акции общества, обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.04.2008, как заключённого с нарушением положений статьи 83 Закона № 208-ФЗ, регламентирующих порядок одобрения сделок с заинтересованностью (т. 1 л.д. 21-23).

По мнению истцов, на момент заключения оспариваемой сделки Бажутова Н.А., являющаяся участником ООО «ТД «ЮТС» с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%, являлась матерью (законным представителем) малолетних Ладика А.Е. и Ладика И.Е. – владельцев 96,55% акций ОАО «ИПФ «Малыш». В связи с этим, сделка подлежала одобрению в порядке, закреплённом положениями статьи 83 Закона № 208-ФЗ, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Понятие лиц, заинтересованных в совершении сделки, закреплено в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ

Разъясняя порядок применения указанной нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС № 40) указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из представленного в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО «ИПФ «Малыш», на дату 19.02.2008 Ладик И.Е. и Ладик А.Е. являлись аффилированными