Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-23237/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицами акционерного общества, как лица имеющие право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества (каждому из указанных лиц на праве общей собственности принадлежало 1/3 доли 96,55% общего числа акций общества, а с 26.06.2008 – 1/2 доли).

Законным представителем малолетних Ладика И.Е. и Ладика А.Е. является их мать – Бажутова Н.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 2 л.д. 131, 132).

В обоснование своей правовой позиции по делу о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, так как на момент её совершения Бажутова Н.А. не являлась участником ООО «ТД «ЮТС», обществом были представлены:

- заявление Бажутовой Н.А. о выходе из состава участников ООО «ТД «ЮТС», датированное 25.03.2008 (т. 3 л.д. 23);

- протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС», датированный 26.03.2008, в соответствии с которым было рассмотрено заявление Бажутовой Н.А. о выходе из состава участников общества (т. 3 л.д. 21-22).

По общему правилу, закреплённому статьёй 26 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действовавшей в прежней редакции) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Изучив документы, представленные ООО «ТД «ЮТС», сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о реальном выходе Бажутовой Н.А. из состава участников ООО «ТД «ЮТС» по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 была назначена судебная технико-химическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли дата фактического изготовления протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» от 26.03.2008, а также заявления о выходе из общества Бажутовой Н.А. от 25.03.2008 датам, указанным в реквизитах документов (т. 2 л.д. 194-196).

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ЭУ СКЦЭ» Мирошниченко Л.В. было составлено заключение № 2010/75 от 27.02.2010, в котором эксперт указал, что установить, соответствует ли дата фактического изготовления документов датам, указанным в реквизитах документов, не представилось возможном. Экспертом также было определено, что признаков, указывающих на недавнее (до 12 месяцев) исполнение рукописных текстов, подписей на исследуемых объектах, не установлено, что может быть обусловлено как значительным временем, прошедшим с момента исполнения подписей, штрихов рукописного текста, так и условиями хранения документов, внешними воздействиями (в основном температурными), либо особенностями материалов письма (т. 3 л.д. 3-21). При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что на втором листе протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» (лист, на котором расположены подписи) имеются хорошо заметные участки с изменённым цветом бумаги (желто-коричневый). При микроскопическом исследовании поверхности бумаги признаков воздействия растворителями, наличия посторонних частиц не выявлено. Подобное изменение цвета бумаги при отсутствии признаков воздействия какими-либо химическими веществами характерно для термического воздействия.

Из общих положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт арбитражного суда может основываться исключительно на достоверных и допустимых доказательствах, содержащих объективные сведения об исследуемых судом обстоятельствах дела. Доказательство не может рассматриваться в качестве достоверного в том случае, если у суда имеются обоснованные сомнения в объективности содержащейся в нём информации.

Из содержания экспертного заключения следует, что документы, представленные на экспертизу, могли подвергаться термическому воздействию с целью их искусственного старения, в том числе, протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» от 26.03.2008 имеет явные следы термического воздействия на него в той части, где были проставлены рукописные подписи участников общества.

При таких обстоятельствах суд не может расценить документы, представленные ООО «ТД «ЮТС», как доказательства, достоверно свидетельствующие о выходе Бажутовой Н.А. из состава участников ООО «ТД «ЮТС» до дня совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Суд отмечает, что в момент подачи участником хозяйственного общества заявления о своём выходе из состава его участников волеизъявление лица направлено на прекращение любых корпоративных отношений с предприятием, в том числе, правоотношений по управлению делами организации. Правовой статус лица, как участника общества, в силу закона прекращается автоматически в момент поступления заявления о выходе участника общества из состава его участников уполномоченному органу управления общества.

Как следует из материалов дела, при обращении ООО «ТД «ЮТС» в УФРС по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в составе комплекта документов, представленных на регистрацию, обществом был приложен протокол № 5 общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» от 07.04.2008.

Согласно данному протоколу на дату 07.04.2008 Бажутова Н.А. участвовала в ходе проведения общего собрания именно как участник ООО «ТД «ЮТС» и принимала решение об одобрении оспариваемой сделки.

Принятие указанного решения общим собранием и предоставление протокола от 07.04.2008 в государственный орган в целях совершения юридически значимого действия не может не свидетельствовать о том обстоятельстве, что ООО «ТД «ЮТС» в лице его участников признавало Бажутову Н.А. в качестве учредителя общества. При этом Бажутова Н.А. явно выразила своё волеизъявление на участие в управлении делами ООО «ТД «ЮТС», реализуя правомочия участника общества и легитимируя себя в качестве таковой по отношению к государству в лице его органа власти.

Данное обстоятельство противоречит доводам ответчиков о том, что Бажутова Н.А. выразила свою волю и вышла из состава участников ООО «ТД «ЮТС» 26.03.2008.

Суд также отмечает, что выход участника из состава общества влечёт переход его доли уставного капитал обществу, которая в последующем подлежит либо перераспределению среди оставшихся участников общества, либо погашению путём уменьшения уставного капитала предприятия, что в свою очередь влечёт необходимость внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и государственную регистрацию таких изменений (статья 24 Закона № 14-ФЗ).

Из представленного в материалы дела письма МИФНС России № 23 по Ростовской области № 06-24/014260 от 25.05.2010, а также выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что в регистрационном деле ООО «ТД «ЮТС» не содержатся документы о выходе из состава участников общества Бажутовой Н.А., в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ не представлялось (т. 1 л.д. 27- 33, т. 4 л.д. 77-82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ТД «ЮТС» о том, что Бажутова Н.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась участником ООО «ТД «ЮТС» в связи с её выходом из состава участников общества 25.03.2008, как не подтверждённый допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела решению участника № 1 ООО «ТД «ЮТС» от 23.12.2009 о восстановлении Бажутовой Н.А. в составе участников общества с долей в уставном капитале 51%, так как материалами дела не подтверждается сам факт выхода Бажутовой Н.А. из состава участников общества, осуществленный ранее указанной даты (т. 4 л.д. 85). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой формы приобретения доли уставного капитала хозяйственного общества, как восстановление лица в качестве участника общества, если данное лицо ранее вышло из состава участников общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату 17.04.2008 Бажутова Н.А. являлась участником ООО «ТД «ЮТС» с долей участия в уставном капитале в размере 51 % и одновременно выступала законным представителем малолетних Ладика И.Е. и Ладика А.Е., совместно являвшихся собственниками 2/3 доли от 96,55% общего числа акций ОАО «ИПФ «Малыш».

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка в силу положений пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ отвечала признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность со стороны малолетних Ладика И.Е. и Ладика А.Е., действовавших в лице своего законного представителя - Бажутовой Н.А.

С учётом изложенного, оспариваемая сделка до её совершения подлежала одобрению в порядке, установленном положениями статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

В силу общей нормы пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из представленного в материалы дела годового отчёта ОАО «ИПФ «Малыш» годовому общему собранию акционеров 30.06.2008, совет директоров в составе 5 человек был избран в 2006 году и в 2007 году не переизбирался, в связи с чем, его полномочия, в силу положений пункта 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ, пункта 7.6 устава общества, были прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 126-132).

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки она не могла быть одобрена советом директоров ОАО «ИПФ «Малыш», избранным в 2006 году, в связи с прекращением его полномочий. В связи с этим, представленный в материалы дела протокол заседания совета директоров ОАО «ИПФ «Малыш» от 14.04.2008 не может свидетельствовать о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного положениями статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение вопроса о возможности заключения оспариваемой сделки на рассмотрение совета директоров ОАО «ИПФ «Малыш» фактически свидетельствует о том, что само общество признало необходимость одобрения договора купли-продажи, как сделки с заинтересованностью (оспариваемая сделка не могла рассматриваться в качестве крупной, т.к. на момент её совершения балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 0,92% от балансовой стоимости активов акционерного общества (т. 2 л.д. 82-85)).

Закон № 208-ФЗ не содержит прямую норму, регулирующую порядок одобрения сделки с заинтересованностью, в случае, когда полномочия совета директоров общества были прекращены в связи с его не переизбранием.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» указано, что, если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров - владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона.

Учитывая данные разъяснения, содержание статьи 48, абзаца 2 пункта 1 статьи 64, статей 65, 83 Закона № 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в акционерном обществе совета директоров правомочного одобрять сделки с заинтересованностью, не должно рассматриваться как положение, при котором данные сделки вообще не должны быть одобрены. Применительно к рассматриваемой ситуации спорные правоотношения подлежат регулированию положениями пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

Согласно приведённой норме права решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Учитывая, что Ладик И.Е. и Ладик А.Е. являлись заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки, они не могли участвовать при проведении такого общего собрания акционеров, принадлежащие им голоса не подлежали учёту при подведении итогов общего собрания.

В решении об одобрении сделки, принимаемом общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

В нарушение приведённых норм права, ОАО «ИПФ «Малыш» не представило доказательства, подтверждающие соблюдение порядка одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в том числе не представило доказательства соблюдения порядка определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества и соответствия цены отчуждения по оспариваемой сделке рыночной стоимости отчужденного имущества.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчики, в нарушение приведенного толкования положений Закона № 208-ФЗ, не представили доказательств того, что оспариваемая сделка имела исключительно положительные последствия для ОАО «ИПФ «Малыш».

Как следует из представленного в материалы дела годового отчёта ОАО «ИПФ «Малыш» по итогам работы за 2006-2007