Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-23237/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

годы, единственным видом предпринимательской деятельности, от осуществления которой общество в 2006-2007 годах получало прибыль, являлась сдача внаём собственных нежилых помещений (доход от данного вида деятельности в 2007 году составил 16 714 тыс. руб., а в 2006 году – 15 600 тыс. руб. (т. 1 л.д. 126-132)).

Отчуждение ОАО «ИПФ «Малыш» на основании оспариваемой сделки значительного числа объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, не может не отразиться негативно на последующей деятельности акционерного общества, единственным видом дохода которого является сдача нежилых помещений в аренду.

Оспариваемая сделка непосредственно затрагивает права истцов как акционеров ОАО «ИПФ «Малыш», фактически истцы были лишены возможности реализовать своё основное право акционера – право на участие в осуществлении деятельности общества путём участия в проведении общего собрания по вопросу распоряжения наиболее существенными активами предприятия. Истцы также были лишены возможности осуществить контроль за достоверностью оценки рыночной стоимости отчуждённого недвижимого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что общее собрание акционеров ОАО «ИПФ «Малыш» по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось, оснований утверждать о том, что голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Последующее одобрение оспариваемой сделки акционерами ОАО «ИПФ «Малыш» не состоялось.

Ввиду того, что Бажутова Н.А., являясь мажоритарным участником ООО «ТД «ЮТС» с долей участия в уставном капитале в размере 51%, одновременно являлась законным представителем аффилированных лиц ООО «ТД «ЮТС» - Ладика И.Е. и Ладика А.Е., само ООО «ТД «ЮТС» не могло не знать о том факте, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости является для ОАО «ИПФ «Малыш» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как следует из представленных в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО «ИПФ «Малыш» на 30.06.2008, информации, размещённой в газете «Вечерний Ростов» от 06.08.2009 № 157 (14802), 14.07.2009 состоялось общее собрание акционеров ОАО «ИПФ «Малыш», по итогам которого, в том числе, был избран новый состав совета директоров акционерного общества, куда вошли Бажутова Н.А. и Караджа С.В., совместно являющиеся собственниками 100% доли уставного капитала ООО «ТД «ЮТС», а также Караджа О.С., являющийся генеральным директором ООО «ТД «ЮТС» (т. 1 л.д. 24, 34-37).

Данное обстоятельство с учётом ранее приведённых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции расценивает как искусственное создание руководством ОАО «ИПФ «Малыш» и участниками ООО «ТД «ЮТС» такой ситуации, при которой происходит формальное формирование правовых условий для отчуждения ликвидных активов акционерного общества без учёта воли акционеров общества, не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, в том числе, воли истцов. Указанные действия ответчиков являются формой злоупотребления субъективными правами.

С учётом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключённого между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО «ТД «ЮТС» 17.04.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 17.04.2008 ООО «ТД «ЮТС» обязано возвратить ОАО «ИПФ «Малыш» переданные по нему объекты недвижимости, а ОАО «ИПФ «Малыш» обязано возвратить ООО «ТД «ЮТС» уплаченные покупателем денежные средства.

Как следует из материалов дела, по приходным кассовым ордерам № 20 от 20.02.2009, № 110 от 29.09.2009 и по платёжным поручениям № 292 от 15.09.2008, № 305 от 16.09.2008, № 354 от 08.10.2008, № 422 от 11.11.2008, № 423 от 11.11.2008, № 506 от 17.12.2008, № 557 от 26.12.2008, № 615 от 16.01.2009, № 689 от 06.02.2009, № 776 от 12.03.2009, № 1847 от 08.03.2009, № 856 от 09.04.2009, № 914 от 30.04.2009, № 960 от 13.05.2009, № 1085 от 13.05.2009, № 085 от 09.06.2009, № 1153 от 19.06.2009, № 285 от 10.07.2009, № 1282 от 10.07.2009, № 282 от 28.07.2009, № 780 от 25.08.2009, № 1780 от 25.08.2009, № 1847 от 08.09.2009, № 1951 от 05.10.2009, № 1951 от 05.10.2009, № 1957 от 06.10.2009, № 1957 от 06.10.2009, № 1964 от 07.10.2009, № 1964 от 07.10.2009, № 2034 от 02.11.2009, № 2141 от 30.11.2009, № 2222 от 22.12.2009, № 2295 от 19.01.2010, № 2393 от 05.02.2010, № 2419 от 12.02.2010, № 137 от 12.02.2010, № 2447 от 01.03.2010, № 167 от 12.03.2010, № 2492 от 18.03.2010, № 2503 от 18.03.2010, № 2504 от 19.03.2010, № 2589 от 13.04.2010, № 2665 от 13.05.2010, № 2678 от 13.05.2010 ООО «ТД «ЮТС» в счёт стоимости приобретённого имущества уплатило ОАО «ИПФ «Малыш» денежные средства на общую сумму 3 991 272 руб., что не оспаривается акционерным обществом и истцами (т. 1 л.д. 90-91, 94-123, т. 4 л.д. 43-76).

Указанные денежные средства ОАО «ИПФ «Малыш» должно возвратить ООО «ТД «ЮТС».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решение, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, удовлетворённым определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009, истцами совместно уплачена государственная пошлина в размере 5004 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно счёту № 58 от 27.02.2010 стоимость услуг эксперта ООО «ЭУ СКЦЭ» за проведение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы составила 28 000 руб.

В счёт оплаты судебной экспертизы Постевой Ниной Анатольевной по платёжной квитанции от 04.02.2009 было перечислено 14 000 руб., а ООО «ТД «ЮТС» по платёжному поручению № 2307 от 04.02.2010 – 15 000 руб. (т. 2 л.д. 199-200).

При обращении с апелляционной жалобой истцами, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., истцы оплатили только часть государственной пошлины в размере 1 000 руб. (т. 3 л.д. 127-129).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, как на проигравшие стороны.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию:

- в пользу истцов 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что ООО «ТД «ЮТС» оплатило приходящуюся на него часть расходов на судебную экспертизу, расходы, понесённые Постевой Н.А. по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., подлежат отнесению на ОАО «ИПФ «Малыш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу № А53-23237/2009 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2008 года нежилых помещений №№ 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенных на первом этаже; нежилых помещений №№ 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенных на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м, обозначенных в техническом паспорте как склад – литер «А5», галерея – литер «а5», а также склад площадью 91,4 кв.м, литер «З», находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19, заключённый между открытым акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» нежилые помещения №№ 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенные на первом этаже; нежилые помещения №№ 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенные на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м, обозначенные в техническом паспорте как склад – литер «А5», галерея – литер «а5», а также склад площадью 91,4 кв.м, литер «З», находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19.

Обязать открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» 3 991 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу Александровой Веры Александровны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Александровой Веры Александровны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу Постевой Нины Анатольевны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Постевой Нины Анатольевны 14 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу Фалеевой Людмилы Александровны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Фалеевой Людмилы Александровны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.Г. Ломидзе