Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А32-24924/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставленных от имени предприятия (ООО «Колизей»), не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные обществом первичные документы не могут достоверно подтверждать реальность хозяйственных операций, так как подписаны неустановленным лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен вычет, поскольку никакого имущества, а также транспортных средств у контрагента на балансе не числится, рабочие отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, контрагенты по адресам, указанным в документах, не находятся.

Нереальность хозяйственных операций также подтверждается:

- протоколом допроса свидетеля Гогердишвили А.П. от 11.09.2008 г. №17-24/138 (специалист-инженер эксплуатационного отдела гостиница «Москва»). Свидетель указал, что согласно договору подряда от 09.02.2006 г., заключенному между гостиницей «Москва» и ООО «Стройтраст», были выполнены работы по ремонту сауны, однако, о том, что данные работы выполняли контрагенты общества, свидетелю неизвестно, директора ООО «ЮгПрим» или ООО «Колизей» Фарберга М.А., иных сотрудников данных предприятий свидетель никогда не видела.

- протоколом допроса свидетеля Сиголаевой Г.С. от 11.09.2008 г. №17-24/139 (начальник хозяйственного отдела гостиницы «Москва»). Сиголаева Г.С. так же пояснила, что ни директора ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей» Фарберга М.А., ни других сотрудников данных организаций она не видела и не знает.

- протоколом допроса свидетеля Малхо P.P. от 15.09.2008 г. (главный инженер ООО «Сочи - Жилсервис»). Малхо P.P. пояснил, что он осуществлял технический надзор по капитальному ремонту жилых домов г.Сочи. По поводу договоров субподряда между ООО «Стройтраст» и ООО «ЮгПрим» свидетель пояснил, что по долгу работы знает все строительные организации г. Сочи, однако ни ООО «ЮгПрим», ни Фарберг М.А., ни ООО «Колизей» ему неизвестны. При выполнении работ ООО «Стройтраст» никаких договоров с указанными предприятиями не заключало. Все строительные работы выполнялись непосредственно ООО «Стройтраст».

- протоколом допроса свидетеля Смирнова И.Л. от 18.09.2008 г. №17-24/145, (руководитель производственно-технического отдела «Сочиградстрой»). Свидетель пояснил, что согласно договорам генподряда с УЖКХ «Администрации г.Сочи», ООО «Стройтраст» в период 2005 г.- 2006 г. выполнялись капитальные работы по ремонту жилых домов. Технический надзор выполнял «Сочиградстрой». Свидетель пояснил, что при приеме объектов, он общался непосредственно с главным инженером ООО «Стройтраст» Тарасовым И.Н. и мастерами данной организации. Именно ОО «Стройтраст» давало гарантию на выполненные работы. Директор ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей» Фарберг М.А. или иные сотрудники данных организаций свидетелю неизвестны, все работы на объектах осуществлялись ООО «Стройтраст».

Таким образом, вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что подрядные работы не выполнялись ООО «Юг-прим» и ООО «Колизей», поскольку строительство предполагает нахождение на объектах работников указанных организаций. Между тем, указанный факт материалами дела не подтвержден. Вышеуказанные показания ничем не опровергнуты.

Отклоняется довод о том, что выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ неправомерны, поскольку почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности (фиктивности) подписи гражданина Фарберг М.А. в выставленных заявителю за 2005, 2006 г.г. ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей» не проводилась.

В ходе судебного разбирательства в целях установления существенных для разрешения апелляционной жалобы обстоятельств, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд истребовал у нотариуса г. Москвы Полтавского Дмитрия Борисовича сведения о совершении в 20 сентября 2005 г. удостоверительной надписи (зарегистрировано в реестре за №2-6368) на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «ЮгПрим» в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), содержащей подпись Фарберг Михаила Анатольевича.

Нотариус г.Москвы Полтавская Н.А. (которой передан архив Полтавского Д.Б.) сообщила, что нотариальное действие №2-6368 в 2005 г. Полтавским Д.Б. не совершалось, такого реестрового номера в 2005 г. не было.

Оценив указанное обстоятельства в совокупности с материалами, полученными в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Стройтраст» следует отказать, поскольку сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А32-16505/2009 была дана аналогичная оценка в части вычета по НДС по хозяйственным операциям ООО «ЮгПрим», № А32-22041/2009 -  по ООО «Колизей». Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Суд первой инстанции признал объяснение от 21.07.08 г. гражданина Фарберг М.А. недостоверным доказательством, поскольку из текста объяснения от 21.07.08 г. гражданина Фарберг М.А. не усматривается, что опрошенный был предупрежден сотрудниками милиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Вместе с тем, указанные объяснения были получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, следовательно, и не должны были содержать указанного предупреждения. Доказательства того, что объяснения получены с нарушением федерального закона, не представлены.

Тем более, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий объяснения Фаберг М.А., отрицающего свое участие в деятельности контрагентов и подписание каких-либо документов от имени этой организации, подтверждены иными доказательствами (в том числе, ответом нотариуса Полтавской Н.А.).

Отсутствие ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей» по адресам, указанным в договорах субподряда, счетах – фактуры, актах выполненных работ в период проведения мероприятий налогового контроля, в совокупности с тем фактом, что собственники помещений, расположенных по указанным адресам, не подтвердили наличие каких-либо отношений с данными организациями, свидетельствует об обоснованности доводов инспекции. Фактическое местонахождение ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей» не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Заключая сделки с субподрядными организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Из протокола допроса директора ООО «Стройтраст» Головановой Н.В. №17-24/112 от 10.06.2008 г. следует, что Голованова Н.В. проявила неосмотрительность при заключении договоров и подписании документов, так как никогда не видела руководителя ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей». Кто подписывал документы от имени данных организаций Голованова Н.В. не знает, так как ей приносили уже подписанные договоры, заверенные печатью. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договора, а так же иные финансовые документы от имени ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей» Голованова Н.В. не проверяла. Ответственным со стороны ООО «ЮгПрим», а так же ООО «Колизей» был прораб - Володя. Никакой информацией о местонахождении Володи руководитель ООО «Стройтраст» не располагает, контактных телефонов не имеет.

Установлено, что качество и объемы выполненных работ контролировал главный инженер ООО «Стройтраст» Тарасов И.А.

Из протокола допроса Тарасова И.А. №17-24/116 от 20.06.2008 г. следует, что он ничего о ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей» не знает, с директором указанных организаций Фарбергом М.А. не знаком, никогда его не видел, по работе общался с парнем по имени Володя, информацией о котором так же не располагает.

Из вышеизложенного следует, что с документами, подтверждающими личность, а так же полномочия Володи, руководство ООО «Стройтраст» не ознакомилось, факт отношений Володи с ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей» не установлен, следовательно, налогоплательщик проявил неосмотрительность.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей» не свидетельствует об обратном, факт регистрации не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что названные контрагенты являются проблемными и недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивающими в бюджет НДС, принимая во внимание правоприменительные выводы Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53, суд пришел к выводу, что инспекция, отказывая в вычете, обоснованно ссылается на отсутствие достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Доводы о том, что общество не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, во внимание не принимаются, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалы дела подтверждают, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований общества следует отказать.

Ссылки на то, что инспекцией были приняты в расходы затраты по спорным хозяйственным операциям, не свидетельствует о том, что обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС, установленные ст. 169-172 НК РФ. Суд отмечает, что правомерность отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей» предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлась, поскольку решение инспекции в указанной части не