Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-19203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19203/2007-С6-46

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор Жукович А.А., зам. директора Мельникова А.С. по доверенности от 22.04.08г.

от заинтересованного лица: гл. спец.-эксперт Волкова Н.Е. по доверенности № 81-03-01/22 от 09.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" и Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 года по делу № А53-19203/2007-С6-46

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к заинтересованному лицу Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Ростовской области

о признании незаконными решений №154 от 20.07.07г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 786 915 руб. и №167 от 20.07.07г. о добровольной уплате НДС в сумме 1 786 915 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №154 от 20.07.07г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 786 915 руб. и №167 от 20.07.07г. о добровольной уплате НДС в сумме 1 786 915 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение МИФНС России № 11 по Ростовской области № 154 от 20.07.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1382 042 руб. и № 167 от 20.07.2007 г. в части добровольной уплаты НДС в сумме 1 382 042 руб.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. в части требований ООО «Южная Сырьевая Компания» о признании незаконными решений МИФНС России № 11 по Ростовской области № 154 от 20.07.2007 г. об отказе в возмещении НДС в размере 404873 руб. и № 167 от 20.07.2007 г. о добровольной уплате НДС в сумме 404873 руб. производство по делу прекращено, признано недействительным решение МИФНС России №11 по  Ростовской области № 154 от 20.07.2007 в части отказа ООО «Южная Сырьевая Компания»  в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1070416 руб., признано недействительным решение МИФНС России №11 по  Ростовской области № 167 от 20.07.2007 в части добровольной уплаты  ООО «Южная Сырьевая Компания» налога на добавленную стоимость в сумме 1070416 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в части удовлетворения требований общества документы подтверждают право на налоговый вычет, соответствуют предъявленным требованиям, в остальной части общество не доказало совершение хозяйственных операций и счета – фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

МИФНС России № 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания несоответствующим НК РФ решений инспекции №154 от 20.07.07г. и №167 от 20.07.07г., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, между ООО «ЮСК» и его поставщиком ООО «Южный центр», а также между ООО «ЮСК» и его покупателем прослеживаются признаки взаимозависимости. Судом не исследовался вопрос доставки товара и реальность хозяйственных операций. В рамках заключенного договора оформлялось значительное количество товарных документов и ссылка в платежных документах только на номер договора не позволяет без сопоставления всех платежных и всех товарных документов идентифицировать каждый платеж применительно к каждому товарному документу. Поэтому такие платежные документы сами по себе не могут свидетельствовать об уплате налога в составе цены за товар (работы, услуги), несмотря на то, что были приняты банком для исполнения. В соответствии с договором поставки от 05.12.06г. №23 поставка товара осуществлялась путем переоформления товара с карточки ООО «Азовская зерновая компания» на карточку ООО «ЮСК». Однако, налогоплательщиком такой документ не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений инспекции №154 от 20.07.07г. об отказе в возмещении НДС в размере 193 760 руб. и №167 от 20.07.07г. о добровольной уплате НДС в сумме 193 760 руб.

По мнению подателя жалобы, общество имеет право на применение налогового вычета на сумму 193 760 руб. ООО «Южный центр» и ООО «Агроуниверсал» являются добросовестными налогоплательщиками, ответы на запросы налоговых органов поступали, факт финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЮСК» подтвержден.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, жалобу общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении.

Представители общества доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества в спорной части, жалобу инспекции оспорили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель 16.02.2007 подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г.  Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанной декларации, составила: 1795919 руб. Руководитель МИФНС России №11 по Ростовской области, рассмотрев  материалы камеральной налоговой проверки, принял решение № 154 от 20.07.2007 г., пунктом 2 которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 786 915 руб. 20.07.2007 руководителем МИФНС России №11 по Ростовской области вынесено решение №167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указанным решением налогоплательщику предложено добровольно уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1786915 руб.

Обществом в представленной в инспекцию налоговой декларации к возмещению из бюджета заявлен НДС в разделе 5 - по экспортным операциям за январь 2007 г. и в разделе 6 – по экспортным операциям иных налоговых периодов, а именно за январь 2006 г., февраль 2006 г., декабрь 2006 г. Отказ налогового органа основан на выводе о недобросовестности заявителя по сделкам по приобретению продукции на внутреннем рынке в связи с несоответствием счетов-фактур поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ, порокам в оформлении ТТН, а также на отсутствии результатов встречных проверок поставщиков и субпоставщиков общества.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности в части заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0% за налоговый период январь 2007г. ООО "Южная Сырьевая Компания" представило следующий пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ:

Контракт №23/2006-YМ  от 16.10.2006 г. с иностранным покупателем «SRC  London LLP», Великобритания, на поставку желтого проса, урожая 2006г. в количестве 5 000 т на сумму 750 000 долларов США. В январе 2007г. контракт исполнен в количестве 347 041 т на сумму 49 973,92 долларов США

Контракт №27/2006-FW от 14.11.2006г. с иностранным покупателем «SRC  London LLP» на поставку пшеницы продовольственной 5 класса, урожая 2006г. в количестве 1 273 332 т на сумму 215 193,11 долларов США. В январе 2007г. контракт исполнен в количестве 3 198, 317т на сумму 215 193,11 долларов США.

Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД №10313010/251206/0001554, №10313010/221206/0001541 и поручениях на погрузку. Заявителем в материалы дела представлены  коносаменты. Валютная выручка зачислена на валютный счет заявителя, что подтверждается выписками  банка. 

В оспариваемом решении № 154 инспекция подтвердила правомерность применения  ООО «Южная Сырьевая Компания» налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации в сумме 7035703 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 1 070 416 руб.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что контракты от имени иностранного покупателя «SRC  London LLP» подписаны неуполномоченным лицом Крюковским Олегом. Данный довод инспекцией не заявлялся ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены документы, подтверждающие полномочия Крюковского Олега на заключение контрактов от имени иностранного покупателя «SRC  London LLP» (доказательства регистрации иностранной компании, решение о назначении Крюковского Олега представителем общества) с надлежащим образом оформленными переводами. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье