Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-19203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции в части удовлетворения требований общества, правильно установлено, что поставщиком продукции для ООО «Южная Сырьевая Компания» в спорный период являлось ООО «Южный центр» и ООО «Азовская зерновая компания». ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 23.03.2007 исх. 67.07.17-01/6264 сообщила, что ООО «Южный центр» в налоговый орган представило бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие отношения по  реализации продукции ООО «Южная Сырьевая Компания». На запрос налогового органа  в ИФНС России по г. Азову Ростовской области исх. № 81-10-06/8559 от 18.04.2007 о подтверждении факта реализации ООО «Азовская зерновая компания» в адрес заявителя продукции по счету-фактуре № 84 от 25.12.2006 г. ответ не получен.

Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 387 201 руб. по хозяйственным операциям за январь 2007 г. по приобретению пшеницы по счетам-фактурам ООО «Южная Сырьевая Компания» № 1829/1 от 24.10.2006 г., № 1834 от 25.10.2006 г., № 1842/5 от 26.10.2006 г., № 1926/3 от 11.11.2006 г., в размере 71503 руб. по приобретению проса по счетам-фактурам № 1865 от 30.10.2006 г., № 1876 от 01.11.2006 г., за январь 2006 г. в размере 367833 руб. по приобретению подсолнечника по счетам-фактурам № 2573/2 от 21.12.2005 г., № 2581/5 от 22.12.2005 г., № 2601 от 25.12.2005 г., за декабрь 2006 г. в размере 243879 руб. по приобретению подсолнечника по счету-фактуре ООО «Азовская зерновая компания»№ 84 от 05.12.2006 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Южная Сырьевая Компания», доля участия ООО «Южный центр» в уставном капитале ООО «Южная Сырьевая Компания» составляет 99,97 %, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод об их взаимозависимости.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц может иметь место только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки инспекцией не получено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией исследована экономическая целесообразность перепродажи экспортной продукции в товарной цепочке и подтверждено, что сделка является прибыльной, поскольку наценка присутствует на каждом этапе продвижения экспортного товара. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, нашли свое отражение в решении № 140/258 от 17.02.2006 г. и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, ООО «Южный центр» приобрело спорную продукцию у следующих организаций поставщиков: пшеницу у ООО «Азов-Агро-Плюс», ООО «Агроуниверсал», ООО «Зерновой терминал», ООО «Азовская зерновая компания», просо у ООО «Азов-Агро-Плюс», ООО «Агроуниверсал», подсолнечник у ООО «Аксайагроинвест», ООО «Любовь Яровая», ООО «Лада», ООО «Страна зерна», у КФХ Панченко И.А. «Марс», у ООО «Потап», у ОАО «Балабинское».

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Южный центр», а именно направлены запросы в ИФНС России: по г. Азову № 81-10-06/8548 от 18.04.2007 г. по взаимоотношениям с ООО «Азов-Агро-Плюс», по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 81-10-06/8571 от 18.04.2007 г. с ООО «Агроуниверсал», по г. Кирову № 81-10-06/8545 от 18.04.2007 г. с ООО «Любовь Яровая», по г. Таганрогу № 81-10-06/8543 от 18.04.2007 г. с ООО «Страна зерна», по Советскому району ст-ца Советская № 81-10-06/8544 от 18.04.2007 г. с ООО «Потап», по Семикаракорскому району г. Семикаракорск № 81-10-06/8552 от 18.04.2007 г. с ОАО «Балабинское». Ответы по встречным проверкам указанных организаций инспекцией получены небыли, что явилось одним из оснований к отказу налоговым органом в возмещении заявителю сумм НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленных поставщику ООО «Южный центр» названными контрагентами.

В результате контрольных мероприятий подтвержден факт реализации сельхозпродукции в адрес ООО «Южный центр» - ООО «Азовская зерновая компания», ООО «Зерновой терминал», КФХ «Лада», КФХ Панченко «Марс».

Судом первой инстанции правильно признан ошибочным довод налогового органа о том, что установленный им факт банкротства субпоставщика – СХПК «Потаповский» и отсутствием в 2006 г. движения по его расчетному счету является основанием для отказа в возмещении НДС заявителю, поскольку невозможность проверки поставщиков не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КПП продавца не является обязательным реквизитом счета-фактуры, поэтому его отсутствие не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств предложения заявителю устранить обнаруженный налоговым органом недостаток в оформлении указанного счета-фактуры инспекцией суду не представлено. Кроме того, отсутствие такого реквизита в счете-фактуре не делает невозможным осуществление налогового контроля в отношении отыскиваемой организации.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что отсутствие части реквизитов в  товарных накладных, не позволяет принять данные документы для оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как в ходе  камеральных проверок поставщиков подтверждена реализация товара заявителю.

Факт недобросовестности «Южная Сырьевая Компания» по осуществлению сделок налоговым органом не доказан, представленные налогоплательщиком документы подтверждают соответствующие хозяйственные операции с российскими поставщиками и организацией инопартнером, материалы дела свидетельствуют о реальности и добросовестности исполнения заявителем всех совершенных сделок.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что в соответствии с договором поставки от 05.12.06г. №23 поставка товара осуществлялась путем переоформления товара с карточки ООО «Азовская зерновая компания» на карточку ООО «ЮСК», однако, налогоплательщиком такой документ не представлен. Судебной коллегии представлены счет – фактура  №84 от 05.12.06г., выставленная ООО «Азовская зерновая компания», товарная накладная №84 от 05.12.06г. и акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой №206 от 05.12.06г.

Суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества исследовал счета-фактуры и сделал правильный вывод о несоответствии счетов-фактур ООО «Южный центр» № 3035 от 20.12.2006 г. на сумму 1486364 руб., в том числе НДС – 135124 руб., а также № 1877 от 01.11.2006 г. на сумму 645005,53 руб., в том числе НДС – 58636 руб., требованиям ст. 169 НК РФ

К счетам-фактурам налогоплательщиком представлены акты № 217 от 21.12.2006 года и № 217 от 21.12 .2006 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, который свидетельствует о том, что этот счет-фактура составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура выставлен до совершения операции по перечислению принятого зерна из одного вида поступления в другой, что свидетельствует о фактическом отсутствии указанной продукции у ООО «Южный центр» в момент совершения спорной хозяйственной операции с заявителем.

Реквизиты акта № 217 от 21.12 .2006 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой свидетельствуют о передаче ООО «Азовский портовый элеватор» пшеницы ООО «Азовская зерновая компания» в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания». Этот факт свидетельствует, что поставщиком пшеницы в рассматриваемой ситуации является не ООО «Южный центр», которое выставило счет-фактуру № 3035 от 25.10.2006 года в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания», а ООО «Азовская зерновая компания». Реквизиты акта №145 от 01.11.2006 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, представленный к счету-фактуре № 1877 от 01.11.2006 г., свидетельствуют о передаче ООО «Азовский портовый элеватор» продукции – проса в количестве 250207 кг с ООО «Агро-Универсал» непосредственно в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания». Этот факт свидетельствует, что поставщиком проса в этом случае является иное юридическое лицо - ООО «Агро-Универсал».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные факты, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах фактурах № 3035 от 25.10.2006 г. и № 1877 от 01.11.2006 г., и признал правомерным отказ налогового органа в возмещении заявителю суммы НДС по ним за январь 2007 г. в размере 135124 руб. и 58636 руб. соответственно.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 года по делу № А53-19203/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева