Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-26724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-26724/2009

07 июня 2010 г.                                                                                     15АП-2678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Страховая группа «Поддержка»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления №  49599, № 49595;

от ОАО «Имени Калинина»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 49598.

от ООО «Южный региональный банк»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 49597.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имени Калинина»

на решение арбитражного суда Ростовской области от  05.02.2010 г.  по делу № А53-26724/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Поддержка»

к открытому акционерному обществу «Имени Калинина»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк»

о взыскании 535 377 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Поддержка» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Имени Калинина» о взыскании суммы долга в размере 428 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 192,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора залога ценных бумаг, заключенного с ООО «Южный региональный банк» (далее - банк), ООО «Страховая группа «Поддержка» исполнило обязательство ОАО «Имени Калинина» перед указанным банком по кредитному договору и к нему перешло право требования долга с ОАО «Имени Калинина». Обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем обращения взыскания на вексель, переданный ООО «Страховая группа «Поддержка».

Решением суда от 05.02.2010 г. с ОАО «Имени Калинина» в пользу ООО «Страховая группа «Поддержка» взысканы 428 185 руб. задолженности и 94 406,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждены кредитные правоотношения между ОАО «Имени Калинина» и ООО «Южный региональный банк». Требования ООО «Страховая группа «Поддержка», исполнившего обязательство должника путем передачи принадлежащего ему векселя, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена судом, поскольку в кредитном договоре не предусмотрен срок исполнения обязанности заемщика уплатить залогодателю сумму, право требования которой перешло к нему в результате погашения задолженности по кредитному договору, поэтому срок исполнения обязанности исчисляется с даты, указанной в претензии, направленной в адрес ОАО «Имени Калинина».

ОАО «Имени Калинина» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 13.01.2010 г. и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что сделка по передаче банку векселя является ничтожной (мнимой), так как в материалах дела отсутствует договор купли-продажи векселя, заключенного между  ООО «Южный региональный банк» и ООО «Страховая группа «Поддержка». Судом не принято во внимание, что договор залога ценных бумаг подписан со стороны ООО «Страховая группа «Поддержка» директором Фасс А.С., без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества. Кроме того, податель жалобы указывает, что банк в нарушение условий кредитного договора не уведомил о заключении договора залога; денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на оплату страховой премии ООО «Страховая группа «Поддержка».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и ОАО «Имени Калинина» (заемщик) был заключен кредитный договор № 452/885 от 28.06.2006 г., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 908 087,58 руб. на уплату страховых взносов при страховании урожая с/х культур на срок по 21.12.2006 г. под 14% годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплате процентов за пользование им ООО «Страховая группа «Поддержка» (залогодатель) предоставляет кредитору векселя ООО «ЮРБ».

В соответствии с договором залога ценных бумаг № 2038 от 01.09.2006 г. ООО «Страховая группа «Поддержка», выступающее залогодателем, обязалось передать в залог ООО «Южный региональный банк» (залогодержатель) простой вексель ООО «Южный региональный банк» Серия ПВ № 0003016 датой составления 01.09.2006, датой погашения 28.02.2007 г. номинальной стоимостью 428 185 руб., оценочной стоимостью 428 185 руб. в обеспечение всех обязательств   ОАО «Имени   Калинина»   по   кредитному договору № 452/885 от 28.06.2006 г., а также возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога.

По акту приема-передачи от 01.09.2006 г. простой вексель, являющийся предметом залога, был передан истцом банку.

Пунктом 3.1.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства предоставления ответчику кредита в предусмотренном кредитным договором размере подтверждаются мемориальным ордером № 159 от   28.06.2006 г. и выпиской из лицевого счета заемщика.

Кредитный договор по его безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации   ответчиком не оспаривается.

По      окончании    срока    действия    кредитного    договора,     то есть     по     состоянию    на 21.12.2006 г., ОАО «Имени   Калинина» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, допустив задолженность по кредиту в сумме 580 487,58 руб. и по процентам в сумме 45 986,85 рублей.

В материалы дела представлено письмо № 203 от 21.12.2006 г., согласно которому ОАО «Имени Калинина» просило банк в связи с невозможностью погашения кредитного договора № 452/885 от 28.06.2006 г. произвести взыскание на предмет залога по данному кредиту.

Данное обстоятельства явилось основанием для обращения взыскания на предмет залога - простого векселя Серия ПВ № 0003016 стоимостью 428 185 руб., о чем банк письмом исх. № 1760 от 22.12.2006 г. информировал векселедателя.

Погашение векселя произошло досрочно и с учетом дисконта погашена задолженность ответчика перед банком в сумме 428 185 руб., что подтверждается представленными суду мемориальными ордерами от 22.12.2006 г. и выпиской из лицевого счета заемщика.

При исследовании материалов дела апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Имени Калинина» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. Задолженность по кредитному договору составила 428 185 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований   и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Имени Калинина» не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы залогодателя как в части предоставления ему кредита, так и в части порядка и способа   погашения кредита.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ОАО «Имени Калинина» о мнимости договора залога, данный довод правомерно признан не подтвержденным и не обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. № 67 разъяснено, что наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (ст. 19 Положения), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Передача векселя в залог (заклад) залогодержателю с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг. Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом.

В данном случае отношения сторон регулировались договором о залоге, из которого явно следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на вексель с момента его фактической передачи, а рассматривали вексель как объект залогового права. Передаваемые залогодержателю права на вексель в отношениях между ним и залогодателем ограничивались условиями договора о залоге.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ОАО «Имени Калинина» о недействительности договора залога по причине совершения сделки      от имени ООО «Страховая группа «Поддержка» неуполномоченным лицом и при отсутствии одобрения крупной сделки, поскольку договор залога подписан лицом, действующим по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке, заемщик в материалы дела не представил.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны  были знать  о наличии признаков заинтересованности  в сделке  и  несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должный были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк при заключении договора поручительства действовал разумно и проявил должную осмотрительность, и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные ответчиком обстоятельства не влекут признание сделки ничтожной. По основаниям, на которые указывает податель апелляционной жалобы, сделка может быть оспорена соответствующим лицом в порядке, установленном законодательством. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что договор в установленном порядке признан недействительным, ответчик суду не представил.

Согласно     статье     382     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации                право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права кредитора к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому