Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-26724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательству.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Страховая группа «Поддержка», исполнившего обязательство должника путем передачи принадлежащего ему векселя, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме   428 185 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованное чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска   или на день вынесения решения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно может быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что рассматриваемом случае обязательство заемщика уплатить залогодателю сумму, право требования которой перешло к нему в результате погашения задолженности по кредитному договору, не предусматривает срок исполнения, потому для определения этого срока суд применяет правила, установленные статьей 314 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежное требование ООО «Страховая группа «Поддержка» предъявлено путем направления претензии исх. № 355 от 22.05.2007 г., согласно которой истец предложил ответчику - ОАО «Имени Калинина» исполнить обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Страховая группа «Поддержка» до 12.06.2007 года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов, который составил за период с 12.06.2007 г. по 20.10.2009 г. (848 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска (10,75% годовых) 94 406,22 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Имени Калинина» в пользу ООО «Страховая группа «Поддержка» 428 185 руб. задолженности и 94 406,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в остальной части иска.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 г. по делу № А53-26724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев