Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-979/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-979/2009

08 июня 2010 г.                                                                                     15АП-1794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Кульчицкий П.Н.: Кульчицкий П.Н., представитель по доверенности Перерва Л.Н., доверенность от 10.12.2009 г.;

от временного управляющего ООО «Альбатрос» Мирабян Л.М.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление №  49689;

от ООО «Альбатрос»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление №  49663;

от ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Дейман В.И., доверенность № 01-12/280 от 24.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010   по делу № А32-979/2009 об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначении судебного заседания по назначению временного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – должник) арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича.

Уполномоченный орган просил признать бездействие временного управляющего ООО «Альбатрос» Кульчицкого П.Н. в процедуре наблюдения незаконным, ведущим к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, и увеличению расходов на проведение процедур банкротства; отстранить Кульчитского П.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альбатрос». Заявленные требования мотивировал тем, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. весь период наблюдения уклонялся от составления финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов, не направлял запросы о наличии у должника имущества в соответствующие организации. В ходатайстве о дополнении оснований жалобы уполномоченный орган указал, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. в нарушение правил п.3 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) уклонялся от опубликования объявления о своем назначении после освобождения от полномочий временного управляющего Мирабян Л.М.

Определением суда от 28.01.2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Кульчицкого П.Н. о признании должника банкротом в настоящем судебном заседании; удовлетворил ходатайства ООО «Альбатрос», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Агро-Лидер» об отложении судебного заседания; удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконным бездействие временного управляющего Кульчицкого П.Н. в процедуре наблюдения ООО «Альбатрос», отстранил Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альбатрос». Ходатайство уполномоченного органа о дополнении оснований жалобы на временного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд предложил отстраненному временному управляющему провести собрание кредиторов в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ Закона о банкротстве и назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

Судебный акт в части удовлетворения требований уполномоченного органа мотивирован тем, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. грубо нарушил сроки совершения действий, направленных на составление финансового анализа должника; не обеспечил составление надлежащего анализа финансового состояния должника на основании всех необходимых документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника; не принял мер принудительного характера, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначении судебного заседания по назначению временного управляющего на 28.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 7 л.д. 70-73).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края просит оставить определение суда от 28.01.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Альбатрос» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 28.01.2010 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО «Альбатрос» Кульчицкий П.Н. и его представитель по доверенности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражным управляющим ООО «Альбатрос» Кульчицким П.Н.  заявлено ходатайство о рассмотрении обжалуемого судебного акта в части. Просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу № А32-979/2009-14/11Б в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, производство по жалобе прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании, не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. в отношении ООО «Альбатрос» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением от 19.05.2009 г. Мирабян Л.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Альбатрос». Утвержден временным управляющим должника Кульчицкий П.Н.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями ст.ст.51, 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено (принят судебный акт по итогам процедуры наблюдения) в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что определение о своем назначении Кульчицкий П.Н. получил 04.06.2009 г. Судебные заседания по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывались арбитражным судом. Однако конкретные действия по сбору и анализу информации о финансовом положении должника Кульчицкий П.Н. начал только после 11.12.2009 г. (направил соответствующие запросы в адрес должника, уполномоченного органа и др.).

Обстоятельств, препятствующих временному управляющему Кульчицкому П.Н. своевременно представить в судебные заседания суда первой инстанции анализ финансового состояния должника, не установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в период с 04.06.2009 г. по 11.12.2009 г. временный управляющий Кульчицкий П.Н. не предпринял ни одного действия, направленного на проведение (составление) анализа финансового состояния должника; требования суда в указанный период неоднократно не выполнял.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, п.п.1, 2 Правил анализ финансового состояния содержит информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт нерассмотрения арбитражным судом отдельных заявлений об установлении требований кредиторов (например, в случае несоблюдения заявителями установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве пресекательного тридцатидневного срока на заявление требований либо в связи с отложением рассмотрения поступивших с соблюдением данного срока требований кредиторов) не влияет на обязанность временного управляющего осуществлять действия, направленные на составление анализа финансового состояния должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции последние требования кредиторов о включении в реестр были рассмотрены на основании определений суда от 07.09.2009 г., от 22.10.2009 г., которые получены Кульчицким П.Н. соответственно 06.10.2009 г., 17.11.2009 года.

Таким образом, довод Кульчицкого П.Н. о непринятии им мер по составлению анализа финансового состояния должника в связи с рассмотрением судом требований кредиторов о включении в реестр правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. грубо нарушил сроки совершения действий, направленных на составление финансового анализа должника, поскольку временным управляющим ООО «Альбатрос» Кульчицким П.Н. не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению финансового состояния должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кульчицкий П.Н. не обеспечил составления надлежащего анализа финансового состояния должника по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,