Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-979/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в периоды, когда необходимо было составлять анализ финансового положения должника и проводить первое собрание кредиторов по следующим основаниям.

Добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагает, что в случае, если состояние здоровья препятствует выполнению своих обязанностей, управляющий обязан незамедлительно подать в суд заявление о своем освобождении на основании пункта 4 статьи 65 закона о банкротстве.

Временный управляющий Кульчицкий П.Н. этого не сделал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка определению председателя Ленинского районного суда Вдовиченко Г.И. от 11.12.2009 г., согласно которому запрещено проведение первого собрания кредиторов ООО «Альбатрос».

Учитывая, незначительный размер уступленных требований по вышеуказанному делу, субъектный состав правоотношения цессии (коммерческое частное предприятие ООО «Агро-Лидер» и Шабанов О.А., действующий как гражданин), отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств реального интереса этого гражданина в участии в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве,  суд первои инстанции пришел к выводу о том, что создав видимость спора о праве, истец и ответчик стремились к появлению повода для принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве, рассматриваемым арбитражным судом. Уклонение временного управляющего Кульчицкого  П.Н. от оспаривания указанного определения председателя Ленинского районного суда Вдовиченко Г.И. правомерно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование реализации конкурсными кредиторами  в порядке пункта 1 статьи 73 закона о банкротстве права по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих (либо конкретного арбитражного управляющего).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение временного управляющего от составления качественного анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, от проведения первого собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, может повлечь убытки для должника и конкурсных кредиторов вследствие затягивания процедуры наблюдения в виде увеличения текущих расходов на проведение наблюдения, связанных в том числе с необходимостью выплачивать вознаграждение временному управляющему из имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие временного управляющего ООО «Альбатрос» Кульчицкого П.Н. является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на соблюдение сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных законом о банкротстве и влечет увеличение текущих расходов на проведение наблюдения, оплачиваемых за счет имущества должника, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, и правомерно отстранил его от исполнения обязанностей временного управляющего.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу № А32-979/2009-14/11Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев