Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство ООО Санаторий «Золотой берег» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 17.04.2007 по 24.08.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 – НДС и НДФЛ; за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 – ЕСН, налога на имущество, страховых взносов в пенсионный фонд, налога на землю, налога на прибыль, транспортного налога, по результатам которой составила акт от 22.10.2007 № 122Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества на акт проверки, налоговый орган принял решение от 26.11.2007 № 122 Д о привлечении санатория к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 164-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» в общей сумме 420 952 рублей 47 копеек.

Санаторию предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 548 рублей и пени в сумме 86 рублей 47 копеек, недоимку по ЕСН в общей сумме 117 344 рублей 15 копеек и пени в сумме 13 203 рублей 36 копеек, недоимку по НДФЛ в сумме 72 037 рублей 10 копеек и пени в сумме 19 665 рублей 74 копеек, недоимку по НДС в сумме 100 614 рублей и пени в сумме 19 481 рубля 11 копеек, недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 323 486 рублей и пени в сумме 15 844 рублей 60 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в сумме 63 185 рублей 31 копейки и пени в сумме 2 688 рублей.

Считая решение налоговой инспекции от 26.11.2007 № 122 Д незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В решении налоговой инспекции доначислено санаторию 548 рублей водного налога за 2006 год, соответствующих пени и штрафов.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения водным налогом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия «водопользование» для целей налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) под использованием водных объектов понималось получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц. В статье 46 Водного кодекса Российской Федерации указывалось, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. При этом использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование (статья 86 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 Перечня, утвержденного приказом от 23.03.2005 № 70 Министерства природных ресурсов Российской Федерации, к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью с применением организованных пляжей, причалов для яхт, маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств отдыха на воде, а также других сооружений и устройств, предназначенных для рекреационных и оздоровительных целей.

Водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Предоставление в пользование внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации осуществляется в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 91 Водного кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных – по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Между тем, у общества отсутствует техническая документация для определения площади водного объекта, в связи с чем налоговый орган не представил доказательств надлежащего исчисления площади водного объекта с учетом отсутствия технической документации. При этом в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные документы с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции в части необходимости исследования вопроса о наличии у общества лицензии и договора на водопользование.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления 25 847 рублей НДС послужило следующее.

В декларациях общества по НДС налоговая база отсутствует, указан льготируемый оборот в сумме 2 924 525 рублей (стоимость реализованных путевок) за II квартал 2005 года и в сумме 8 617 026 рублей (стоимость реализованных путевок) за III квартал 2005 года. По мнению налоговой инспекции, в указанные периоды ООО «Альфа-Люкс» (правопредшественник заявителя) осуществляло реализацию путевок в ДСОЛ «Прометей» по агентскому договору, агентское вознаграждение во II квартале 2005 года составило 87 736 рублей, а в III квартале 2005 года – 55 861 рубль, однако НДС на сумму агентского вознаграждения общество необоснованно не исчислило. При расчете агентского вознаграждения налоговый орган исходил из данных главной и кассовой книг общества, где отражены получение обществом денежных средств лиц, с которыми обществом заключило агентские по реализации путевок в ДСОЛ «Прометей», и передача части указанных средств Шмурадкину А.Н., который являлся агентом ДСОЛ «Прометей».

Представленный в материалы дела договор от 01.04.2005 по приобретению обществом санаторно-курортных путевок в ДСОЛ «Прометей», заключенный между санаторием и индивидуальным предпринимателем Шмурадкиным А.Н., не свидетельствует о том, что общество обязалось в дальнейшем совершать юридические и фактические действия по реализации указанных путевок от своего имени, но за счет предпринимателя, либо от имени и за счет предпринимателя. В договоре также отсутствуют сведения о количестве и стоимости путевок, об агентском вознаграждении санатория.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно сделала вывод, что санаторий реализовывал путевки в качестве агента. Вместе с тем, бланки санаторных путевок не обладают признаками товара, являющегося предметом в отношениях купли-продажи, поскольку сами по себе не имеют потребительских свойств и качеств, которые в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации можно характеризовать как пригодные или непригодные для определенных целей. Путевка является документом, подтверждающим наличие у владельца этого документа права на получение определенного комплекса санаторно-курортных услуг.

В связи с этим заключенный обществом и Шмурадкиным А.Н. договор от 01.04.2005 является договором возмездного оказания услуг, а не купли-продажи товара и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующая продажа путевок обществом третьим лицам через агентов по своей правовой природе является уступкой права на получение от ДСОЛ «Прометей» комплекса услуг, указанных в путевке. Данные отношения урегулированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствовал объект налогообложения НДС в результате реализации обществом санаторно-курортных путевок в ДСОЛ «Прометей», в связи с чем решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 25 847 рублей является необоснованным.

Основанием доначисления 72 852 рублей НДС послужили следующие обстоятельства. В указанный период общество по договору от 16.05.2006, заключенному с ОУ ВПО «Белгородский университет потребительской кооперации», оказывало услуги питания студентам и воспитателям, привлеченным на работу в летний сезон. По данному договору члены сводного студенческого отряда «Виктория» Белгородского университета потребительской кооперации обязывались выполнять работу в периоды с 01.06.2006 по 15.07.2006 (1-й поток) и с 16.07.2006 по 25.08.2006 (2-й поток). В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5 договора общество обязалось помимо оплаты за выполненную работу предоставлять членам студенческого трудового отряда жилье и обеспечить трёхразовое питание.