Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество не относило стоимость услуг питания к реализации и не исчисляло с них НДС, полагая, что они обусловлены необходимостью обеспечить студентам и воспитателям, привлеченным к работе, нормальные условия труда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, связанные с исполнением работниками налогоплательщика своих трудовых функций, не являются реализацией, а, следовательно, не должны учитываться при исчислении НДС.

Судом установлен факт оказания обществом услуг питания по договору от 16.05.2006 и стоимость использованных продуктов питания в размере 385 459 рублей. Налоговая инспекция рассчитала стоимость услуг с учетом приготовления пищи и наценки 5%, заложенной обществом при калькуляции стоимости путевок, которая составила 404 730 рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 72 852 рублей, НДФЛ в сумме 58 672 рублей 07 копеек, ЕСН в сумме 117 344 рублей 15 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 185 рублей 31 копейки, соответствующих пени и штрафов является необоснованным.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 152 Кодекса).

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При исследовании судом договора от 16.05.2006, заключенного ОУ ВПО «Белгородский университет потребительской кооперации» и ООО «Санаторий «Золотой берег», установлено, что указанный договор является гражданско-правовым договором.

В соответствии с п. 6 договора от 16.05.2006г. оплата труда студенческого отряда производится в размере 2000 руб. в месяц на одного студента. Окончательный расчет с членами студенческого отряда «Санаторий» производит в день окончания срока работы.

В договоре отсутствуют указания о необходимости передавать денежные средства лично студентам, выполняющим работу.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств о наличии объекта обложения НДС, доказательств о принадлежности санатория в данном случае к налоговым агентам по отношению к членам отряда, обязанности санатория исчислять и удерживать НДФЛ и ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, суммы по питанию студентов не включались в состав затрат по оплате труда.

Суду также не представлено доказательств о наличии возможности у санатория удержать указанные взносы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное      пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся            индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ). В силу пунктов 1 и 5 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из приведенных норм следует, что полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

На основании указанных обстоятельств постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009г. признано недействительным решение ИФНС по г.-к. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 № 122 Д в части взыскания с санатория 63 185 рублей 31 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6 785 рублей пени и 12 637 рублей 07 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 164-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

В акте проверки от 22.10.2007 налоговый орган указал, что общество в 2006 году в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило НДС с доходов от оказания услуг питания и проживания, полученных в кассу в сумме 10 640 рублей по приходно-кассовым ордерам № 137, 138, 149, 150, 155. Налоговый орган в связи с изложенными обстоятельствами доначислил обществу НДС в сумме 1 915 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств о наличии объекта обложения по НДС, НДФЛ, ЕСН, а также обоснованности начисления соответствующих пени и штрафов.

По налогу на прибыль оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислено 2 323 486 рублей налога на прибыль, в том числе 5 831 рубль за 2005 год и 2 317 655 рублей за 2006 год.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком – российской организацией прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год послужило непринятие налоговым органом части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что общество документально не подтвердило расходы в сумме 14 300 рублей, отраженные в кредите счета «76», счета «91». В кредите счета «69», счета «91» на издержки общество отнесло 3 890 рублей ЕСН, в то время как в декларации по ЕСН за 2005 года налог исчислен в сумме 1 667 рублей, в связи с этим отнесение на издержки производства 2 223 рублей произведено санаторием необоснованно. Налоговая инспекция в пункте 2.2.3 акта налоговой проверки от 11.10.2007 № 122 Д указала, что разница в размере 2 223 рублей образовалась в связи с неверным применением санаторием ставки налога в федеральный бюджет в размере 28 процентов, а не 20 процентов. Довод общества об ошибке, допущенной налоговым органом, не соответствует материалам дела и положениям пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 5 831 рубля исходя из установленной пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 24 процента.

Налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 317 655 рублей. Налоговый орган, в частности, исходил из того, что общество занизило доходы от реализации путевок на сумму 672 тыс. рублей.

Суд установил, что по договору от 06.06.2006 № 1415СН общество реализовало ОАО «Ижсталь» санаторно-курортные путевки в количестве 100 штук по цене 16 170 рублей за 1 путевку. Суд установил факт реализации путевок и их оплату в сумме 1 617 тыс. рублей. Вместе с тем общество в учете в составе доходов, полученных от ОАО «Ижсталь», отразило только 945 тыс. рублей, занизив тем самым облагаемую налогом на прибыль базу по данному эпизоду на 672 тыс. рублей.

Доводы санатория о том, что остальная часть суммы отнесена обществом на автономную некоммерческую организацию «Республиканский центр туризма и отдыха» являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества на то, что при рассмотрении дела не был исследован акт взаимной сверки расчетов общества и Республиканского центра туризма и отдыха по состоянию на 31.12.2006 опровергается материалами проверки.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009г.

В 2006 году общество отнесло на расходы 9 338 891 рубль стоимости ремонта, находящихся у него в аренде зданий и сооружений.

Суд установил, что общество осуществило ремонт помещений и сооружений, находящихся у него в аренде. Имущество передано арендодателем без указаний на необходимость текущего ремонта и находилось у общества в аренде всего три месяца, не использовалось в предпринимательской деятельности. Не нашли подтверждения достоверными доказательствами доводы общества о ведении ремонтных работ ООО «Агропромстрой-инвест». При этом суд первой инстанции обоснован принял во внимание материалы встречной проверки ООО «Агропромстрой-инвест». На основе материалов дела суд установил, что ремонт помещений осуществляли работники общества.

Указанные выводы судов санаторий документально не опроверг.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно не приняла расходы в сумме 9 338 891 рубля и не учла их при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд установили, что в 2006 году санаторий по договору от 25.08.2006 приобрел у ООО «Стройкурортстиль» павильон для ожидания транспорта стоимостью 90 тыс. рублей, с последующим отнесением 10% от стоимости павильона к расходам общества.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации,      технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Судом установлено, что павильон для ожидания транспорта не использовался обществом для получения доходов, общество не оказывало автотранспортных услуг пассажирам, сооружение находится не на территории санатория. Павильон сооружен по указанию Управления по санаторно-курортному комплексу, туризму и экологии. Данные выводы общество документально не опровергло. Таким образом, у него отсутствовали основания для отнесения 10% стоимости остановки в расходы при определении налога на прибыль.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 256 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесло к расходам затраты по приобретению