Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

амортизируемого имущества стоимостью более 10 тыс. рублей, в общей сумме 107 670 рублей, в том числе: 32 220 рублей – стоимость двух диванов «Анжелика», 37 800 рублей – стоимость двух сплит-систем, 17 тыс. рублей – стоимость контрольно-кассовой машины,14 650 рублей – стоимость газонокосилки «Штиль». Факт приобретения указанного имущества судом установлен.

Сумма амортизации единовременно не может быть списана путем отнесения на расходы, является правильным.

Однако, общество вправе отнести на расходы амортизационные отчисления в части, о возможности применения норм пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговым органом при проведении проверки.

С учетом изложенного, из расходов подлежат исключению в полном объеме затраты по приобретению амортизируемого имущества стоимостью более 10 тыс.   рублей.

В 2006 году общество при исчислении налога на прибыль включило в расходы 477 260 рублей по услугам, оказанным ему предпринимателем Шмурадкиным А.Н. на основании договора от 30.05.2006 по экскурсионному обслуживанию отдыхающих на 2006 год. При этом, налоговый орган ссылается на экономическую неоправданность затрат, так как стоимость оказанных Шмурадкиным А.Н. услуг значительно выше средней стоимости аналогичных услуг, оказанных иными туристическими организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07). Факт оказания экскурсионных услуг, их оплаты и связь с деятельностью санатория по организации отдыха лиц, приобретших путевки, налоговая инспекция не оспаривает. Доначисление налога в этой части обоснованно лишь несоответствием стоимости оказанных Шмурадкиным А.Н. услуг установленной налоговой инспекцией средней стоимости таких услуг, оказываемых другими организациями (ООО «Русь», ООО «Одиссея»).

Налоговый орган не представил дополнительных доказательств проведения проверки ассортимента туристических услуг, содержания экскурсионные услуги, оказанные обществу Шмурадкиным А.Н., и какой набор туристических услуг включали в себя экскурсионные услуги, оказанные ООО «Русь» и ООО «Одиссея» (с учетом соответствующих указаний кассационной инстанции).

Суд установил, что при исчислении налога на прибыль общество по данному эпизоду включило в расходы 477 260 рублей. Фактически санаторий в соответствии с выставленным счетом-фактурой от 11.07.2006 № 345 произвел платежным поручением от 18.07.2006 № 345 оплату за оказанные услуги в сумме 477 225 рублей.

По договору о добровольном страховании обществом арендованного автомобиля на период с 03.11.2006 по 02.11.2007 затраты на страхование в сумме 4 480 рублей должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Налоговая инспекция, исходя из определенной в страховом полисе серия ААА № 0295778822 страховой премии в размере 5 343 рублей 75 копеек и количества дней действия договора страхования в 2007 году, определила сумму затрат общества в размере 4 480 рублей. Следовательно, указанная сумма неправомерно отнесена обществом к расходам за 2006 год.

В части оценки правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 650 рублей за непредставление первичных бухгалтерских документов за 2004 год в количестве 4 штук и за 2005 год в количестве 109 штук, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не уточнил вид истребованных документов, не подтвердил, что эти документы являются необходимыми для осуществления налогового контроля. Соответственно, указанные обстоятельства не позволяют подтвердить обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 650 рублей.

Общество также указывает на то обстоятельство, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления санаторию недоимки по НДФЛ за первый квартал 2007 года в сумме 72 037 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 141 рубля 56 копеек, так как сумма недоимки перечислена санаторием в бюджет платежном поручением от 18.04.2007 № 269. В свою очередь налоговый орган ссылается на то, что платежным поручением фактически уплачен НДФЛ за март, в то время как налоговый орган установил задолженность за февраль 2007 года.

Между тем, уплаченная в платежном поручении сумма соответствует сумме задолженности, выявленной решением налоговой инспекции от 26.11.2007 № 122Д. В пункте 2.4.3 акта налоговой проверки отсутствуют сведения о том, за какой месяц установлена задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ. Указано, что сальдо по НДФЛ на 01.04.2007 составляет 72 037 рублей 10 копеек.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14519/08.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с учетом эпизодов, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, подлежит частичному удовлетворению: следует признать недействительным решение ИФНС по г.-к. Анапе Краснодарского края от 26.11.2007 № 122 Д в части доначисления 100 614 рублей НДС, 19 481 рубля пени и 20 122 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 548 рублей водного налога, 86 рублей 47 копеек пени и 109 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 656 рублей 70 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по водному налогу; 58 672 рублей 07 копеек НДФЛ, 10 514 рублей пени и 11 734 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 117 344 рублей 15 копеек ЕСН, 13 203 рублей 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 140 374 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени и 28 074 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 72 037 рублей 10 копеек НДФЛ за первый квартал 2007 года, 9 151 рубля 55 копеек пени и 14 407 рублей 42 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 5 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового   кодекса Российской Федерации.

В остальной части вопросы законности принятия решения ИФНС по г.-к. Анапе рассмотрены в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009г., которым в части оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А32-2808/2008-30/36-13/128.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что было принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции фактически выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009 г. 

Довод жалобы о том, что суд не выполнил требования Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, не подтверждается материалами дела, так как ни налоговый орган, ни налогоплательщик не представили в материалы дела дополнительные доказательства с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009 г.

Довод жалобы о том, что Постановлением суда кассационной инстанции суду первой инстанции предписывалось исследовать вопрос о наличии у общества лицензии и договора на водопользование, проверить соответствующие доводы общества, не принимается апелляционной коллегией в виду того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны не воспользовались правом по представлению доказательств, предоставленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о том, кому общество производило оплату по договору от 16.05.2006 - университету или студентам, не установил взаимоотношения по указанному договору - возникли ли между университетом и санаторием гражданские правоотношения, а между обществом и членами студенческого отряда правоотношения гражданско-правового или трудового характера (также по указанному эпизоду были отменены ЕСН и НДФЛ). Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду того, что суд первой инстанции фактически исследовал характер взаимоотношений между санаторием и Белгородским университетом потребкооперации.

Довод жалобы о том, что суд не установил, проверял ли налоговый орган какой ассортимент туристических услуг включали в себя экскурсионные услуги, оказанные ООО «Русь» и ООО «Одиссея», не принимается апелляционной коллегией в виду того, что доказывание законности и обоснованности принятого инспекцией решения возлагается на налоговый орган, который в судебное заседание не представил дополнительных доказательств в части обоснования доначисления налога по эпизоду оказания туристических услуг через ИП Шмурадкина А.Н. Таким образом, исследовать вопрос об ассортименте туристических услуг, оказанных другими туристическими организациями при непредставлении налоговым органом дополнительных доказательств, не представляется возможным.

В части довода жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об обоснованности применения в отношении общества ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской