Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-34603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях комиссионного обследования посевных площадей поставщиком не был предоставлен продленный экземпляр сертификата № РОСС RUS ПС 187.1.3.0015 от 16.02.2009 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку покупатель на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был назначить ему разумный срок для передачи продленного сертификата и в случае невыполнения требований вправе был отказаться от товара, что ООО «Агропромсервис» сделано не было.

Кроме того, принимая товар, ООО «Агропромсервис» по смыслу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было произвести его осмотр, проверить количество и качество семенного материала, произвести отбор проб, передать их для проведения анализа, подтвердив тем самым или опровергнув предоставленные поставщиком сведения о качестве товара, однако, своим правом не воспользовалось. Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что он лишен был возможности провести проверку качества семян, так как это потребовало бы дополнительных материальных и временных затрат и сделало бы невозможным своевременное внесение в почву посевного материала, который по внешним признакам не был заражен болезнями и не содержал большой процент гнилости, поскольку тем самым истец лишил себя возможности доказывания ненадлежащего качества поставленных ответчиком семян на момент их передачи. В отсутствие иных сведений о качестве поставленного товара на момент его передачи покупателю единственными доказательствами надлежащего качества спорного семенного материала являются представленные ответчиком копии сертификатов № РОСС RUS ПС 187.1.3.0015 от 16.02.2009, № РОСС RUS ПС 187.1.8.0014 от 16.02.2009 и карантинного сертификата № 23234202300309030 от 30.03.2009, который подтверждает отсутствие зараженности семян вредителями и болезнями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по передаче товара в части требований к сортовым и посевным качествам семян.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт по результатам комиссионного выезда в ООО «Агропромсервис» Кавказского района от 29.07.2009, согласно которому комиссией было отобрано 15,475 кг. картофеля, из которого по внешним морфологическим признакам 35,8 % (5,4 кг.) относится к сорту «Невский», 63,7% (9,85 кг.) относится к сорту картофеля позднеспелого, 0,5% (85 гр.) относится к 3 позднеспелому сорту. Осмотр и отбор образцов для оценки состояния картофеля производился на поле 4-7-8 площадью 24 га. При этом комиссией сделан вывод о том, что поставленные ООО «Мир семян» семена картофеля «Невский» не соответствуют 1 репродукции, предварительная урожайность картофеля на обследованном поле размером 24 гектара согласно акту составила 15,5 тонн с гектара.

Отклоняя акт от 29.07.2009 как доказательство разносортицы поставленных семян, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что анализ отобранных образцов производился комиссией только по внешним морфологическим признакам, в акте не указано, каким образом произведен отбор проб, с каких грядок и в каком количестве с каждой грядки. При этом на основании акта от 29.07.2009 невозможно сделать однозначный вывод о том, что семена картофеля, засеянные в почву (поле 4-7-8 площадью 24 га), являются семенами картофеля «Невский» 1 репродукции, полученными истцом от ООО «Мир семян» по товарной накладной № 195 от 24.03.2009г. В то же время истцом не представлено доказательств соблюдения им при засевании поля 4-7-8 площадью 24 га однородности семян одного сорта.

Кроме того, комиссией не были учтены погодные условия, оказавшие влияние на формирование клубней картофеля в период их роста.

Так, в соответствии с заключением ГНУ ВНИИКХ им. А.Г.Лорха на величину урожая картофеля в хозяйстве ООО «Агропромсервис» в период вегетации 2009 оказали существенное влияние стрессовые факторы – засуха, сверхвысокие температуры и ожоги, совпавшие с очень важным периодом для формирования урожая картофеля, фазой бутонизации и массового цветения. ГНУ ВНИИКХ им. А.Г.Лорха установлено, что оптимальной температурой почвы для образования клубней является +16-18°С, при температуре 23°С интенсивность клубнеобразования понижается в четыре раза, а урожайность в два-три раза, температура почвы 26-28°С вызывает прекращение клубнеобразования и роста клубней, в то время как согласно представленным данным метеонаблюдений в период с 1 мая по 29 июля 2009 года температура почвы превышала + 30°С и колебалась от + 30°С до +67°С. Кроме того, период бутонизации и массового цветения является критическим периодом и по отношению к влажности почвы, когда недостаток влаги вызывает необратимые сдвиги в развитии растений и ведет к значительному снижению урожая. Картофель является влаголюбивой культурой. Оптимальная влажность растений находится в пределах 65-80 % полной влагоемкости. Такая влажность почвы обеспечивается при годовом количестве осадков 600-700 мм. При имевших место высоких температурах почвы обеспечение необходимой влажности для картофеля поливами практически невозможно.

В соответствии со справкой ГУ «Краснодарского ЦГМС» от 05.10.2009 № 819 в вегетационный период 2009 года (март-июль) наблюдались опасные метеорологические явления, которые могли вызвать повреждение посадок картофеля: в апреле 2009 года наблюдались два периода интенсивных заморозков с понижением температуры поверхности почвы до – 7.8 °С; в вечерние часы 4 июня 2009 года в Кавказском районе, в том числе и на территории ООО «Агропромсервис» отмечалось выпадение крупного града диаметром 25-30 мм со шквалистым усилением ветра.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив доводы истца о возникновении у него убытков в виде реального ущерба, приходит к выводу о неправомерности заявленных требований в виду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Мир семян» обязанности по компенсации возникших у истца убытков не имеется. Материалами дела подтверждается, что снижение урожайности на полях истца могло произойти в результате неблагоприятных природных условий для выращивания картофеля в период вегетации 2009 года, а не вследствие ненадлежащего качества поставленного ответчиком семенного материала. Утверждение заявителя жалобы о том, что остальные три сорта приобретенного у ответчика картофеля и высаженного на соседних полях не были повреждены природными факторами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждено, а, кроме того, условия выращивания и урожайность других сортов картофеля на полях истца не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «Агропромсервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Мир семян» предусмотренного пунктом 5.2 договора штрафа за нарушение срока передачи товара в размере 0,1 % от стоимости недоставленной продукции за 24 дня просрочки, что согласно расчету истца составило 19 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку следует исчислять за период с 17.03.2009г. по 24.03.2009г. с учетом пункта 3.1 договора, согласно которому продавец обязался предоставить продукцию покупателю не позднее 6 дней после оплаты. Поскольку оплата в полном объеме произведена покупателем только 10.03.2009, обязательство по передаче оплаченного товара возникло у ответчика 17.03.2009, следовательно, неустойка за период с 17.03.2009г. по 24.03.2009г. составляет согласно расчету суда первой инстанции 6769 руб. 28 коп. ООО «Агропромсервис» арифметическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета не оспорило контррасчет неустойки за период с 17.03.2009г. по 24.03.2009г. не представило.

Ссылка истца на пункт 4.1 договора несостоятельна, поскольку данный пункт предусматривает обязанность покупателя принять купленную продукцию в течение 10 дней с момента заключения договора, но не обязанность продавца ее передать в указанный срок с учетом условия договора о поставке товара только после полной его оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Агропромсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-34603/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Агропромсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 О.А. Еремина

И.В. Пономарева