Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-17920/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А53-17920/2007-С6-27

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Шамшура А. В. по доверенности № 3 от 23.01.2008 г., гл. бухгалтер Щербакова И.А. по доверенности № 1 от 11.04.08г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника отдела камеральных проверок № 4 Хитева Е. И., по доверенности № 08/9698 от 01.04.2008 г.; 2. ст. госналогинспектор юридического отдела  Васильев Н.Е. по доверенности № 08116 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года по делу № А53-17920/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным п. 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №2462 от 28.08.07г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007г. в сумме 4 528 543 руб.

о признании незаконным п. 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №216 от 20.08.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 528 543 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о   признании незаконным пункта 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону №2462 от 20.08.2007г. в части уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007г. в сумме 4 528 543 руб. и о признании незаконным пункта 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону №216 от 20.08.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 528 543 руб.

Решением суда от 24 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом представлены доказательства, что субпоставщики товара, отправленного впоследствии на экспорт, хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не находящиеся по юридическим адресам, взаимодействие поставщиков товара и экспортера имеют признаки "схемности". Суд пришел к выводу о том, что  заявителем документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций  между ним  и поставщиком, так как действия по приобретению металлолома у субпоставщиков позволяют суду сомневаться в его добросовестности при выборе контрагентов. Материалами встречных проверок доказано, что поставщиком ООО «Мангуст» товар на территорию порта не ввозился, его поставщики: ООО «Ставчермет», ООО «Металлоид» по юридическим адресам не находятся. Указанные обстоятельства ставят под сомнение товарность данной сделки. Площадки приема лома поставщика и заявителя находятся по одному адресу: г.Семикаракорск, ул. Араканцева,1. Металлолом согласно товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, завозился на площадку, расположенную по адресу: г.Семикаракорск, ул. Араканцева,1. Таким образом, заявитель лишь оформлял документы, фактически реализация товара осуществлялась без его передвижения, что свидетельствует о направленности действий с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, большая часть материалов встречных проверок противоречит фактическим обстоятельствам, так как в материалы дела были представлены доказательства наличия металлолома у ООО «Мангуст» на арендуемой им площадке на территории ОАО «Усть – Донецкий порт». ОАО «Усть – Донецкий порт» оказывал ООО «Мангуст» платные услуги по перевалке «склад – склад» и погрузке на судно металлолома на территории порта. Согласно заключенным договорам аренды производственной площадки между ОАО «Усть – Донецкий порт» (арендодатель) ООО «Мангуст» (арендатор) на 2006-2007г., арендатор не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка или режима, также отсутствует обязанность у арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт,  поэтому автотранспорт с грузами ООО «Мангуст» не регистрировался в журнале порта. Письмом ОАО «Усть – Донецкий порт» подтвердил, что в 2006-2007г. ООО «Мангуст» самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО «Мангуст» ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не производился. ООО «Мангуст» хранил на территории порта не менее 4000 тонн металлолома, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. Не обоснованны выводы суда о том, что субпоставщики заявителя ООО «Металлоид», ООО «Став – Чермет» по юридическим адресам не находятся, денежные средства обналичиваются ими на пластиковые карточки физических лиц. Площадки ООО «Юм – Чермет» и ООО «Ростчермет» находятся по одному адресу, но в разных местах и являются разными площадками, на которые заключены разные договоры аренды. Перевалка металлолома с площадки ООО «Ростчермет» на площадку ООО «Юм – Чермет» осуществлялась заявителем самостоятельно, что подтверждается наряд заданиями на перегрузку металлолома. Обстоятельства фактической уплаты заявителем НДС ООО «Юм – Чермет» продавцу ООО «Ростчермет» за приобретенный товар подтверждены надлежащими документами. Счета – фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В суд апелляционной инстанции обществом и инспекцией представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом, поскольку были получены сторонами после вынесения судом решения по делу. Данные документы не относятся к первичным документам, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС по поставщику ООО «Ростчермет».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней и дополнении, просил отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007г. заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007г. Сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость составила: 7 490 877 руб. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен  акт №726  от 27.07.2007г. 16.08.2007 в налоговый орган заявителем были поданы возражения  к акту проверки. 20.08.2007 исполняющий обязанности  руководителя ИФНС России по Октябрьскому  району г. Ростова – на - Дону, рассмотрев  материалы  камеральной налоговой проверки, возражения, результаты встречных проверок,  принял решение №216, пунктом 2 которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 219 688 руб. Решением №2462 от 20.08.2007 отказано в привлечении ООО «Юм-Чермет» к налоговой ответственности и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 219 688 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса  при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.  Представление документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость,  в связи с чем,  при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым  органом  достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков, а также предприятий   оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Во исполнение условий внешнеэкономического контракта №2007/1 ЕХР от 01.03.2007г., заключенного с фирмой «Blak Sea Metals Ltd» (Великобритания) и дополнительных соглашений к указанному контракту заявителем была осуществлена поставка лома черных металлов.

В подтверждение отгрузки представлены ГТД: №10313050/070307/0000610, №10313050/070307/0000611, №10313050/230307/0000719, №10313050/230307/0000720,  №10313050/270307/0000756, №10313050/270307/0000758, к указанным ГТД приложены коносаменты, поручения на отгрузку экспортных грузов.

Факт пересечения товара таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД,  и поручениях на отгрузку.

Факт поступления валютной выручки от партнера подтверждается выписками банка и мемориальными ордерами.

Поступление валютной выручки подтверждается письмом Ростовского филиала АКБ «Солидарность» от 14.05.2007г. №2658.

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно, налоговый орган в решении №216 от 20.08.2007 указывает, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 31 585 833 руб. обоснованно.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с договором  №35 от 01.03.2007г. приобрел у ООО «Ростчермет» металлолом.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры,