Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9908/2010 по делу n А53-15136/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму основного долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9908/2010
Дело N А53-15136/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Лямцева В.С. по доверенности от 16.04.2010 N 38
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2010 г. по делу N А53-15136/2010 об отказе в обеспечении иска
(судья Шилова В.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Три ЭС-Моторс"
о взыскании задолженности и пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - ООО "РЗГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три ЭС-Моторс" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 94 О/3 от 06.06.2008 г. в размере 1916000 руб. и пени за просрочку оплаты стоимости автобуса в размере 234955 руб. за период с 25.08.2008 г. по 20.07.2010 г., заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму основного долга (л.д. 37).
Определением от 26.07.2010 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлено обоснование причин обращения с ходатайством, не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.07.2010 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств и отсутствие со стороны должника мер по погашению долга является уже достаточным основанием для принятия обеспечительных мер соразмерных исковым требованиям. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил, период просрочки на дату подачи иска является значительным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у истца имеется информация о том, что ответчик отсутствует по своему юридическому адресу (450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/4), почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращается без ответа.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в заявлении истец просил суд принять обеспечительные меры, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер заявитель не назвал.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца ввиду следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, как отмечено выше, не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований (например, доказательств отсутствия у ответчика в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, принятия мер по отчуждению имущества, отсутствия ответчика по юридическому адресу и др.).
Истцом также не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества в размере отыскиваемой суммы, принадлежащего ответчику и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда.
Таким образом, ООО "РЗГА" необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
Доводы заявителя о необходимости обеспечения иска ввиду значительной просрочки исполнения обязательства ответчиком отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, а сама по себе неоплата задолженности не является основанием для автоматического вывода суда об обязательности принятия обеспечительных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не привел суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Три ЭС-Моторс" является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2010 согласно информации на официальном сайте налоговой службы, из Интернет - информации следует, что общество осуществляет деятельность по реализации автомобилей SUZUKI (автосалон).
Следует также учитывать, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствам и мотивированным заявлением, в том числе с указанием на то, что ответчик не находится по своему юридическому адресу и его местонахождение неизвестно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N А53-15136/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9763/2010 по делу n А32-8918/2010 По делу о взыскании задолженности за пользование услугами водоотведения без средств измерений, пени за несвоевременную оплату услуг водоотведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также