Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-17920/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленные заявителем в материалы дела   №0000027 от 12.03.2007, №0000035 от 18.03.07, №0000039 от 21.03.07, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями №68 от  14.03.07, №79 от 23.03.07, №80 от 23.03.07, №78 от 23.03.07, №99 от 03.04.07.

Суд первой инстанции не становил нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов – фактур. Судебная коллегия исследовала счета – фактуры, выставленные ООО «Ростчермет», и сделала вывод о их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.07 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговую инспекцию до вынесения ею решений, с налоговой декларацией документы, подтверждающие реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявления налогового вычета по поставщику ООО  «Ростчермет». Таким образом, ООО «Юм-Чермет» в полном объеме соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, что не оспаривается инспекцией.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из материалов встречных проверок поставщика и субпоставщиков продукции.

Согласно сведений ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области, ООО  «Ростчермет»  реализовало лом черных металлов  заявителю, предприятие не является производителем, поставщиками продукции для ООО «Ростчермет» являлись предприятия: ООО «Металлоид» и ООО «Мангуст»,  ИП Тушин.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области письмом от 19.06.2007 сообщила, что документы ООО «Мангуст» для проведения встречной проверки не представлены, предприятие направило сообщение о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Подряд» в результате создано предприятие ООО «Промикс». Дополнительно письмами от 18.07.2007 и 31.08.2007 Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области сообщила, что анализ налоговых деклараций ООО «Мангуст» позволяет сделать вывод о несоразмерности показателя выручки и сумм начисленных налогов. Инспекцией установлено, что ООО «Мангуст» арендовал в Усть-Донецком порту открытую бетонную площадку площадью 1000 кв.м. В материалы дела представлен протокол осмотра документов от 27.06.2007, а именно: журналов регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО «Усть-Донецкий порт», из которого следует, что  за период с 21.09.2005 по 25.04.2007 автотранспортные средства на территорию порта в качестве перевозчиков груза в адрес ООО «Мангуст» не въезжали.

Одновременно сообщено, что поставщиками ООО «Мангуст» являлись предприятия: ООО «Став-Чермет», ООО «Металлоид», ООО «Рюрикс».

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области письмом от 31.08.2007 сообщила, что ООО «Став-Чермет» по указанному адресу не располагается, договор аренды помещения не заключало, признаков деятельности предприятия не установлено.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом от 18.06.2007 сообщила, что ООО «Металлоид» перешло на налоговый учет в ИФНС России №3 по г. Москве. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 31.07.2007  дополнительно сообщило сведения об объемах реализации товаров ООО «Металлоид», согласно которому сумма налога к уплате в бюджет мала. Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Металлоид» за период  с 01.02.2007 по 31.05.2007 из которой следует, что основная часть поступивших денежных средств перечислялась на пластиковые карточки  физическим лицам с основанием платежа «под отчет на закупку лома».

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом от 23.11.2006 сообщила, что ООО «Рюрикс» по юридическому адресу не находится. 

Поставщиком лома для ООО «Ростчермет»  являлся предприниматель Тушин В.Н. ИФНС  России по Ленинскому району г.Ставрополя письмом от 18.07.2007 представило документы предпринимателя по приобретению лома у ООО «Новиком» г.Москва. Анализ расчетного счета ИП Тушина В.Н. за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 показал, что денежные средства перечислялись на личную карточку предпринимателя, а также  на пластиковые карточки других физических лиц. Оплата товара через расчетный счет в адрес ООО «Новиком»  не осуществлялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций  между ним  и поставщиком, так как действия по приобретению металлолома у субпоставщиков позволяют суду сомневаться в его добросовестности при выборе контрагентов. Заявитель лишь оформлял документы, фактически реализация товара  осуществлялась без его передвижения, что свидетельствует о направленности их действий с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Невозможно  установить реальное происхождение данного лома, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком металлолома для ООО «Юм-Чермет» (Покупатель) являлось ООО «Ростчермет» (Поставщик) по договору от 01.03.2007г № 35. Фактически товар от субпоставщиков был поставлен на площадку ООО «Ростчермет» на тер­риторию порта, расположенного в г. Семикаракорск Ростовской области, откуда товар был перегружен на другую площадку, арендуемую ООО «Юм-Чермет» (Арендатор) у ООО «Ростпищепродукт» (Арендодатель) по договору аренды от 01.02.2007г. № 78.

Указанные хозяйственные операции подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема пе­редачи и планом выкопировки арендуемой площадки, ген. планом порта и платежными по­ручениями на оплату товара и за аренду площадки.

С арендуемой ООО «Юм-Чермет» площадки в порту металлолом был отгружен далее на экспорт на теплоходы «Пушкино», «Весьегонск» и «Электросталь», что подтверждается ГТД с от­метками таможни, поручениями на отгрузку экспортного товара, коносаментами, разнаряд­ками (том дела 1, листы дела 55-58, 60-65, 68-71, 73-78, 82-84, 86-91).

Погрузку на указанные суда для ООО «Юм-Чермет» произвело ООО «Причал СКЗ», со­гласно договора от 29.12.2006г. № 2, что подтверждается актами погрузки по форме ГУ-30, копией журнала движения м/л в порту (том дела 5, листы дела 36-43), счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

Указанные документы, подтверждают совершение хозяйственных операций. Налоговый орган не оспаривает реальность и товарность сделки между заявителем и его первым поставщиком ООО «Ростчермет», надлежащий учет ее в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату поставщиком причитающихся налогов. Доказательств взаимозависимости ООО «Юм-Чермет» и его поставщика ООО «Ростчермет» инспекцией не приведено.

Из письма ИФНС России по Семикаракорскому району Рос­товской области от 07.06.2007г. следует, что проведенная встречная проверка ООО «Ростчермет» подтверждает факт совершения и отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчет­ности по реализации металлолома ООО «Ростчермет» в адрес ООО «Юм-Чермет». При этом встречная проверка не выявила у ООО «Ростчермет» никаких налоговых нарушений в отно­шении проверяемой сделки между ООО «Ростчермет» и ООО «Юм-Чермет».

Таким образом, факт получения металлолома ООО «Юм-Чермет» от своего постав­щика ООО «Ростчермет» и отгрузку его далее на экспорт подтвержден документально, не оспаривается налоговым органом.

Реализованный заявителю ООО «Юм-Чермет» металлолом ООО «Ростчермет» в свою очередь приобрел у своих поставщиков - ООО «Мангуст», ООО «Металлоид» и ИП Тушин.

Из материалов встречных проверок следует, что вторыми субпоставщиками заявителя и, одновременно, поставщиками ООО «Мангуст» выступали ИП Тушин, ООО «Металлоид», ООО «Став-Чермет» и ООО «Рюрикс». Одним из поставщиков ИП Тушин являлось ООО «Новиком».

Заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства наличия ме­таллолома у ООО «Мангуст» на арендуемой им площадке на территории ОАО «Усть-Донецкий порт»: счет-фактура от 16.10.2006г. № 1492 на перевалку металлолома, акт погрузки металлолома нат/х Сормовский 12 от 16.10.2006г. № 580, акт выполненных работ от 16.10.2006г. (том де­ла 2 листы дела 49-52).

Из указанных документов следует, что ОАО «Усть-Донецкий порт» оказывал ООО «Мангуст» платные услуги по перевалке «склад-склад» и погрузке на судно ме­таллолома на территории порта.

Суд первой инстанции оценки представленных заявителем доказательств наличия у ООО «Мангуст» металлолома на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» не дал, не устранил имеющиеся противоречия, поскольку инспекция ссылалась на журналы регистрации перевозки, согласно которых груз на территорию порта в адрес ООО «Мангуст» не завозился.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным договорам аренды производственной площадки меж­ду ОАО «Усть-Донецкий порт» (Арендодатель) ООО «Мангуст» (Арендатор) на 2006-2007г.г., арендатор не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутренне­го распорядка или режима, также отсутствует обязанность у арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, и поэтому автотранспорт с гру­зами ООО «Мангуст» не регистрировался в журнале порта.

Факты действительного завоза, размещения и отгрузки большого количества метал­лолома без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта ООО «Мангуст» дополнительно подтверждаются письмом ОАО «Усть-Донецкий порт» в адрес ООО «Юм-Чермет» от 06.02.2008г. исх. № 132, подписанным генеральным директором Лебедевым М.П. (т. 7 л.д. 53), к которому приложены документы, подтвер­ждающие взаимоотношения между ОАО «Усть-Донецкий порт» и ООО «Мангуст» в период 2006-2007г.г. (копии договоров аренды и погрузоразгрузочных работ, копии актов погрузки по форме ГУ-30, копии коносаментов, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений). Указанным письмом ОАО «Усть-Донецкий порт» подтверждает, что в 2006-2007г.г. ООО «Мангуст» самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металло­лома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО «Мангуст» ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не произ­водился.

В 2007г. перед поставкой поставщик заявителя ООО «Ростчермет» получил от ООО «Ман­густ» документы, подтверждающие нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» на арендуемой ООО «Мангуст» площадке.

ООО «Мангуст» направил в адрес ООО «Ростчермет» заверенные Ростовским-на-Дону филиалом АПБ «Солидарность» копии договора залога № 1 к договору об откры­тии кредитной линии № 198-2006 от 17.11.2006г., договора залога № 1 к договору об от­крытии кредитной линии № 27-2007 от 20.03.2007г., справки об открытых кредитных линиях ООО «Мангуст» банком и справки о посещении должностными лицами банка порта г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.2006г. и от 13.03.2007г. по указанным договорам залога. (т. 7 л.д. 38-52).

Из указанных документов следует, что ООО «Мангуст» хранил на территории порта не ме­нее 4 000 тонн металлолома, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществлял складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома. В справке от 13.03.2007г. отдельно указывается, что в момент проведения проверки работниками банка, на территорию порта прибыл автомобиль с металлоломом под разгрузку.

Таким образом, реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО «Ман­густ», на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» подтверждена материалами дела.

Кроме того, из материалов встречной проверки ООО «Ман­густ», книги покупок, первичных документов (т. 6 л.д. 213,159) следует, что поставщиками металлолома в спорный период являлись не только заявленные инспекцией организации, а и другие поставщики ЗАО «Агропромснаб», ОАО «Донецкая Мануфактура – М», ОАО «Ремонтник», ОАО «Усть – Донецкий порт», Прокуратура Ростовской области.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства перевозки металлолома как от субпоставщика ООО «Ман­густ», так и ООО «Металлоид», ИП Тушин к поставщику ООО «Ростчермет», а именно (т. 8): договоры на автотранспортные перевозки грузов по территории РФ, заключенные