Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-17920/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с ООО «ЮмТрансСервис», счета – фактуры, выставленные ООО «ЮмТрансСервис», акты на оказанные транспортные услуги, реестры рейсов по перевозке металлолома, паспорта транспортных средств. 

Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (том дела 7 лист дела 145) ООО «Металлоид» ежемесячно представляет декларации по НДС, при этом объемы реализации составляют от 12.7 млн. руб. в январе 2007г. до 35.3 млн. руб за апрель 2007г., налоговых претензий к нему не имеется.

Материалами встречной проверки подтверждено, что ИП Тушин учел у себя в бухгалтерском учете хозяйственные операции по продаже металлолома и отразил их в декларации по НДС, налоговых претензий к нему не имеется (том дела 7 листы дела 154-214).

В материалах дела имеется лицензия ИП Тушина на операции с металлоломом, приемо­сдаточные акты составленные по установленной форме, подтверждающие законность и учет операций по сделкам с ломом, документы на оплату лома.

Из выписки по расчетному счету ИП Тушина следует, что им перечислялись полученные денежные средства на свою карточку и на карточки физиче­ских лиц. Однако данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Юм-Чермет», денежные средства возвращены в кассу предпринимателя и наличным путем произведена оплата поставщику ООО «Новиком» с основанием платежа за лом (т. 9 л.д. 151-156, 53-74, т. 10 л.д. 14).

Суд первой инстанции указал, что площадки ООО «Юм-Чермет» и ООО «Ростчермет» находятся по одному ад­ресу, на основании этого сделал вывод, что заявитель лишь оформил документы, фактически реализация товара осуществлена без его передвижения. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что арендуемые площадки находятся по одному адресу, но в разных местах и являются разными площадками, на которые заключены разные договора аренды, а именно договор №80 от 01.02.07г. и №78 от 01.02.07г.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Ростпищепродукт» от 09.04.08г. и выкопировкой из генплана производственной базы арендодателя.

Перевалка металлолома с площадки ООО «Ростчермет» на площадку ООО «Юмчермет» осуществлялась заявителем самостоятельно (что подтверждается наряд заданиями на пере­грузку металлолома) (т. 7 л.д. 158-173).

Таким образом, представленными заявителем доказательствами полностью опровергается довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что товар на территорию ОАО «Усть – Донецкий порт» субпоставщиком ООО «Ман­густ» не ввозился.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебной коллегией установлено, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 528 543 руб., представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана.

Довод инспекции о продаже поставщиками ООО «Мангуст», ИП Тушин, ООО «Металлоид» металлолома по цене выше, чем поставщик ООО «Ростчермет» продал его ООО «Юм – Чермет» не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно справке Торгово – промышленной палаты Ростовской области от 20.02.08г. №125 цена металлолома соответствует средней цене по Ростовской области, кроме того, приобретение товара по более низкой цене влечет и заявление налоговых вычетов по НДС в меньшем размере, что не может нарушить интересы бюджета.  

При таких обстоятельствах пункт 2 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону №2462 от 20.08.07г. в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по декларации за март 2007г. в сумме 4 528 543 руб. и пункт 2 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону №216 от 20.08.07г. в части отказа в возмещении НДС по декларации за март 2007г. в сумме 4 528 543 руб. являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года по делу № А53-17920/2007-С6-27 отменить.

Признать незаконным пункт 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону №2462 от 20.08.2007г. в части уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007г. в сумме 4 528 543 руб. и признать незаконным пункта 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону №216 от 20.08.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 528 543 руб., как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону в пользу ООО «Юм – Чермет» госпошлину в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ООО «Юм – Чермет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 И.Г. Винокур

Судьи                                                                                              Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева