Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-7210/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подогрева воды и т.д.) - декабрь 2001, 5-й этап: изготовление агрегатов системы - декабрь 2001 - январь 2002 и т.д. Всего - 16 этапов работы (т.1 л.д.14). Стоимость каждого этапа согласована в отдельности.

Техническое задание на создание универсальной установки для исследования и освоения нефтяных скважин выхлопными газами дизель-мотора 2Д12Б на базе компрессорной    станции СД-9/101  разработано специалистами    предприятия, утверждено руководителем завода и согласовано с руководителем предприятия (т.1, л.д.10 - 13).

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны исключили с 30.12.2001 пункт 5.3. договора предусматривающий ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства.

Согласно Протоколу технического совещания по изготовлению станции от 08.04.02 (т.1 л.д.18) уполномоченными представителями обеих сторон принято решение продолжать работы и в мае 2002 года начать работы по сборке станции СДВГ-9/101.

Платежными поручениями завод оплатил 100 000 руб. стоимости работ 1-го, 2-го и частично 3-го этапов (т.1 л.д.64-66).

Протоколом от 05.06.2002 удостоверено, что предприятие передало заводу научно-техническую продукцию, а именно: две копии и две дискеты чертежей, паспорта (фильтра, циклона, дожигателя, сигнализатора работы дожигателя); копия лицензии на проектирование и изготовление оборудования для нефтяной и газовой промышленности; копия письма Госгортехнадзора на согласование серийного изготовления установки с выхлопными газами, результаты расчетов основных параметров установки (без указания каких именно), изготовленные детали и сборочные единицы (циклон - 2шт., дожигатель с системами зажигания, контроля температуры и фильтром топлива - 1шт. фильтр водяной - 1 шт.). Стороны согласовали, что данная продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, оплата долга по 3,4,5,6 этапам будет произведена в июне-июле 2002 года (т.2 л.д.95).

Однако, последний акт №5 составлен предприятием 07.06.02 на выполнение пятого этапа работ, предусмотренного техническим заданием.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предприятием, акты со стороны завода подписаны главным инженером. В материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера, согласно которой главный инженер несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства и т.д.   (т.1 л.д.92).

Письмом от 27.10.04 генеральный директор завода фактически одобрил полномочия главного инженера по подписанию актов, т.к. подтвердил выполнение работ по актам №1-№5 и пояснил причины неоплаты, что соответствует положениям п.2 ст.183 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела представитель завода пояснял, что главный конструктор предприятия Пучков А.П. прибыл на завод для испытания станции 21.04.03 г. К его приезду навесное оборудование станции, изготовленное ЗАО «Компомед» было смонтировано на станцию, изготовленную заводом. С собой Пучков А.П. привез переносной газоанализатор, горелку с дожигающим устройством и трубопроводы подключения. При установке привезенного дожигающего устройства выяснилось, что изменена принципиальная схема К.М.01.03.00Сх, которая предусматривает, что для работы дожигателя необходимо наличие пропана, что не согласовано с заводом. Пучков А.П. забрал горелку дожигающего устройства и газоанализатор для доработки дожигателя и уехал.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование объема и стоимости работ предприятие представило акты приемки выполненных научно исследовательских работ по этапам 1 - 6, 14 №№ 1,2, 3, 4, 5. (т.1 л.д. 18-23).

Стоимость выполненных работ в соответствии с актами №№ 1, 2, 3, 4, 5 составила 520 000 руб.

Поскольку договором предусмотрена оплата заказчиком с 5-го этапа работ, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на надлежащее выполнение всех пяти этапов работы и нарушение обязательств заказчиком в части выплаты аванса и оплаты выполненной части работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции завод возражал против удовлетворения иска и заявил встречный иск о взыскании ранее оплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение предприятием обязательств по договору, поскольку отсутствие разрешения Гостехнадзор РФ на изготовление данного образца, что повлекло невозможность достижения результатов научно-исследовательских работ, а так же невозможность продолжения опытно конструкторских и технологических работ по вине предприятия. Истец по встречному иску ссылался на то, что предприятие зная о том, что данное оборудование применяется на опасных производственных объектах и до начала работ по его изготовлению наличие разрешения Гостехнадзор РФ является обязательным, предприятие сознательно ввело завод в заблуждение, учитывая, что в случае обнаружения невозможности исполнения договора согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в результате отказа заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела для проверки объема и качества выполненных предприятием работ, наличия нарушений договора от 22.08.01 г. №14 на выполнение опытно-конструкторских работ со стороны исполнителя, и возникновения по вине исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения работ судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено, эксперту Бондареву Валерию Николаевичу, обладающему высшим техническим образованием, имеющему ученную степень кандидата технических наук, являющемуся академиком Международной академии холода, имеющему опыт работы и проведения технических экспертиз данного уровня сложности.

Определением суда от 18.09.07 г. перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных ЗАО НПП «Компомед» работ по актам сдачи-приемки №3,4,5№3, 4, 5; 2. Имелось ли нарушение договора от 22.08.01 г. №14 на выполнение опытно-конструкторских работ со стороны исполнителя - ЗАО НПП «Компомед», и возникла ли по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ; 3. Допустимо ли изготовление комплекта дополнительного навесного оборудования системы охлаждения и очистки выхлопных газов дизель-мотора 2Д12БС2 к компрессорной станции СД-9/101 по документации КМ.01.03.0000-0, предоставленной ЗАО НПП «Компомед», без согласования в органах Госгортехнадзора России; 4. Имеются ли в комплекте технической документации КМ.01.03.0000-0 предоставленной ЗАО НПП «Компомед» отраслевые стандарты, на которые ссылается ЗАО НПП «Компомед», соответствует ли данная документация требованиям: 1) единой системы конструкторской документации. 2) условиям календарного плана разработки докумен­тации и изготовления опытного образца универсальной установки для освоения и ремонта нефтяных скважин выхлопными газами дизель-мотора 2Д12БС2 к компрессорной станции СД-9/101.

Согласно выводам эксперта в заключении от 05.11.2007 г. (т.5 л.д.12-24) по акту №3 (этапы №3 и №4) срок исполнения по откорректированному календарному плану - ноябрь 2001 г., фактически акт №3 подписан 16 ноября 2001 г. В акте №3 записано, что «выпущен комплект конструкторской документации на следующие устройства...». Всего отмечено 13 позиций. Однако из 13 позиций на заводе отсутствуют чертежи на 7 позиций, в т.ч. на горелку (устройство для розжига с помощью пропана), радиатор системы подогрева, систему питания дожигателя топлива, систему питания электроэнергией, систему подогрева воды, систему перепуска на всасывание, приборный щит. Не имея чертежи на эти 7 позиций, завод не может разработать монтажные чертежи и конструкторскую документацию на элементы крепления.

По акту №4 (этапы №5 и №6). Срок исполнения по откорректированному календарному плану - декабрь 2001 г. - фактически акт подписан 7 июня 2002 г. Отсутствует документация, подтверждающая испытание гидропроливом и приемку ОТК у изготовителя (ЗАО НПП «Компомед») на модуль дожигания (горелка и дожигающее устройство), водяной фильтр и циклон-сепаратор.

По акту №5 (этапы №14). Не проведены замеры содержания кислорода на выходе из модуля дожигателя из-за отсутствия устойчивой работы модуля на дизтопливе и пропане.

Вывод - качество и объем выполненных исполнителем работ не соответствует требованиям и условиям договора № 14 от 22 августа 2001 г.

По второму вопросу, поставленному судом, эксперт заключил, что со стороны исполнителя имеются нарушения договора от 22 августа 2001 г. №14 в части выполнения не в полном объеме этапов работ, предусмотренных техническим заданием (ТЗ) и календарным планом. Изготовленный исполнителем модуль дожигания (горелка и дожигающее устройство) ввиду специфики работы дожигания выхлопных газов с небольшим (уменьшенным по сравнению с воздухом, но не достигшим концентрации кислорода менее 10%) содержанием кислорода показал неустойчивую работу на дизтопливе и пропане. При этом не удалось произвести даже замеры содержания кислорода на выходе из модуля. Исполнителем не выполнены требования ТЗ к договору от 22 августа 2001 г. №14, поскольку суммарное падение давления в блоке охлаждения и очистки вместо оговоренных в ТЗ - 0,2 ати составляет -0,252 кгс/кв.см.; Техническое задание не согласовано с Горгостехнадзором; Максимальные габариты сборочных единиц не более 4200x220x1200 мм. Габариты радиатора-теплообменника предоставленного исполнителем 7100x469x2360 мм, что почти в два раза больше максимальных габаритов предусмотренных техническим заданием; Установленное оборудование не должно увеличивать габаритов существующей станции. Исполнителем предоставлено оборудование, после установки которого станция не вписывается в железнодорожный габарит из-за увеличения ее высоты; Установленное оборудование не должно ухудшать ходовых качеств автомобиля КРАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, т.е. центр тяжести необходимо переместить в сторону передних колес, что конструктивно невозможно для существующей компрессорной станции.

Приведенные со стороны ЗАО НПП «Компомед» нарушения договора и технического задания определили невозможность и нецелесообразность продолжения работ.

По третьему вопросу эксперт заключил, что компрессорная станция СД-9/101, предназначенная для нагнетания в нефтяные скважины пожаро - безопасных газов и ее составные части, в том числе «Блок охлаждения и очистки» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности, опасных производственных объектов», ГОСТом Р 15.201-2000 «Продукция производственно-технического назначения, Порядком разработки и постановки продукции на производство», РД 03-247-98 «Положение о регистрации, оформлении и учете разрешений на изготовление и применение технических устройств в системе Госгортехнадзора России» является опасным производственным объектом.

ГОСТ Р 15.201-2000 (п.4.9) регламентирует на всех этапах ОКР обеспечение обязательных требований, т.е. в данном случае в связи с отнесением универсальной установки к опасным производственным объектам, безусловное согласование технического задания на разработку универсальной установки (п.5.1. технического задания) с Госгортехнадзором. РД 08-59-94 регламентировал согласование ТЗ с Госгортехнадзором не позднее месяца до начала работ.

По четвертому вопросу эксперт заключил, что при разработке документации разработчик ссылается на отраслевые стандарты - ОСТ 92-1021-81, ОСТ 92-1311-77, ОСТ 92-9498-81, ОСТ 38-3238-81, ОСТ 92-1542-83, а также на технические условия ТУ-14-1-3581-83, ТУ 14-1-196-73, ТУ 14-1-3564-83, ТУ 6-05-810-88, которые он должен был передать вместе с документацией или внести их требования в чертежи. Это обязательство не выполнено.

В соответствии с ГОСТ 2.103-68 (т.2,л.156) «Стадии разработки» (Приложение №9) Единой системы конструкторской документации - документация без «литеры» является рабочей документацией для изготовления опытного образца. Утверждение исполнителя, что альбом чертежей КМ.01.03.0000-0 является эскизным проектом, противоречит вышеуказанному ГОСТу, т.к. должен иметь литеру «Э».

Как следует из материалов дела, по этапам №3-6,14 календарного плана имеются недоработки, а по этапам №1-6 (т.1 л.д.19-22) и срыв сроков выполнения работ относительно откорректированного календарного плана (т.2, л.93-94). Последующие этапы не выполнены. В материалах дела имеется предложение заказчика разработать недостающую техническую документацию в соответствии с техническим заданием и провести испытание системы - Протокол технического совещания от 24.04.2003г. (т.4 л.д.60). Указанный протокол, подписанный Главным конструктором ЗАО НПП «Компомед» А.П. Пучковым с замечанием по п.1, свидетельствует о признании необходимости разработки недостающей документации и одновременно противоречит ГОСТу Р 15.201-2000, РД 03-247-98 и РД 08-59-94 о согласовании ТЗ с Госгортехнадзором только после проведения приемочных испытаний., в то время как согласование необходимо провести до начала работ.

Возражая против выводов эксперта, предприятие ссылается на то, что заключение эксперта Бондарева В.Н. получено с нарушением ст.ст.71,86,107-109 ФЗ №96-ФЗ и п.3 ст.64 АПК РФ, поскольку до проведения экспертизы в суд не переданы подлинная документация КМ.01.03.000СХ и КМ.01.03.0000-0, в заключении не указано, от кого и когда эксперт получил КМ.01.03.000СХ и КМ.01.03.0000-0, прилагаемые к заключению эксперта; вывод эксперта о том, что в процессе выполнения и закрытия этапа №1 Календарного плана разработки документации должно быть проведено согласование Технического задания с Госгортехнадзором, является фальсификацией Положения РД 08-425-01, выводы в п. 4.1.1 заключения эксперта об отсутствии на заводе чертежей 13 позиций являются фальсификацией условий договора, т.к. согласно п. 7.5 договора документация, в том числе чертежи, передаётся на завод по завершении всех испытаний системы; все выводы эксперта по п. 4.4 фальсифицированы и не подтверждены обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции всесторонне и полно проверил возражения предприятия относительно выводов проведенной по делу экспертизы.

Так проверяя доводы предприятия, суд первой инстанции установил, что наличие у завода технической документации, включающей КМ.01.03.000CX и КМ.01.03.0000-0, подтверждается протоколом сдачи-приемки научно-технической