Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-7210/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции № 3 от 05.06.2002 г. (т.2 л.д.95).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.07 г. о назначении судебной экспертизы суд обязал сторон предоставить в распоряжение эксперта все необходимые дополнительные документы для дачи экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов.

На основании данного определения суда экспертом направлены запросы в адрес предприятия и завода о предоставлении копии комплекта чертежей КМ.01.03.0000-0, в который входит также и принципиальная схема КМ.01.03.ОООСХ.

В ответе предприятия на просьбу эксперта сообщается, что Правила обращения конструкторской документации установлены комплексом стандартов ЕСКД (п.3.1 ГОСТ 2.001 - 93), если в договорных документах не определено иное. Требованиями, установленными стандартом ЕСКД ГОСТ 2.501 - 88 п. 1.14 копии чертежей со штампом «экземпляр конструктора» выдаются подразделению, выпустившему подлинники документов. Бондарев В.Н. подлинники чертежей не выпускал, выделение для Бондарева В.Н. копий чертежей со штампом «экземпляр конструктора» является нарушением государственного стандарта. На основании изложенного, предприятие техдокументацию эксперту не предоставило.

На аналогичный запрос эксперта имеется ответ завода, в котором сообщается, что через представителя ОАО «Компрессорный завод» в г. Москве Радченко Александра Александровича завод направляет копию комплекта чертежей установки для освоения скважин КМ.01.03.0000-0 со штампом «Экземпляр конструктора», разработанных ЗАО НПП «Компомед» и переданных ранее в ОАО «Компрессорный завод». Радченко Александру Александровичу предписано ознакомить под роспись Бондарева В.Н. с оригиналом документов, изготовить в его присутствии копии и вручить их Бондареву В.Н.

Из пояснений эксперта видно, что завод выполнил требования суда в отношении исполнения требований эксперта в полном объеме и своевременно.

Довод предприятия об отсутствии в материалах дела КМ.01.03.000СХ и КМ.01.03.0000-0 опровергается наличием приложений, поступивших в суд через канцелярию суда вместе с заключением эксперта.

Довод предприятия о том, что все выводы эксперта фальсифицированы и не подтверждены обстоятельствами дела, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 05.11.07 г. с учетом правил ст.71, п. 3 ст. 86 АПК РФ правомерно признал его допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела компрессорная станция СД-9/101, предназначенная для нагнетания в нефтяные скважины пожарно-безопасных газов и ее составные части, в том числе «Блок охлаждения и очистки» является опасным производственным объектом. Предусмотренную правилами РД 08-59-94 обязанность по согласованию технического задания с Госгортехнадзором не позднее месяца до начала работ предприятие не выполнило. Не выполнено обязательство, предусмотренное отраслевыми стандартами (ОСТ 92-1021-81, ОСТ 92-1311-77, ОСТ 92-9498-81, ОСТ 38-3238-81, ОСТ 92-1542-83, а также на технические условия ТУ- 14-1-3581-83, ТУ 14-1-196-73, ТУ 14-1-3564-83, ТУ 6-05-810-88), в части передачи их вместе с документацией или внести их требования в чертежи.

Протокол, подписанный Главным конструктором ЗАО НПП «Компомед» А.П. Пучковым с замечанием по п.1, противоречит ГОСТу Р 15.201-2000, РД 03-247-98 и РД 08-59-94 в части указания на согласование ТЗ с Госгортехнадзором только после проведения приемочных испытаний, в то время как согласование необходимо было провести до начала работ.

Качество и объем выполненных   исполнителем   работ   не   соответствует требованиям и условиям договора № 14 от 22 августа 2001 г. со стороны исполнителя имеются нарушения договора от 22 августа 2001 г. №14 в части выполнения не в полном объеме этапов работ, предусмотренных техническим заданием (ТЗ) и календарным планом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нарушения договора и технического задания, допущенные предприятием, сделали невозможным и нецелесообразным продолжение работ. Поскольку предприятие не доказало, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя, оно несет ответственность за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по правилам ст.ст.769, 777 ГК РФ.

Ссылка представителя предприятия на то, что такое разрешение должен был получить заказчик, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не подтверждена вышеизложенными нормами и правилами. Для предприятия, являющегося специализированной организацией по проведению данного вида работ, исполнителем опытно-конструкторских работ по изготовлению опасного производственного объекта, требования специальных норм и правил, регулирующих его деятельность, являются обязательными и согласование задания в установленном законом порядке с органами Госгортехнадзора до начала работ было необходимым. Результат работ возвращен предприятию по накладной от 26.09.06 № 446139.

Завод действительно не исполнил условия п. 4.3. договора № 14 от 22.08.2002 г. и не перечислил предоплату в размере 30% от стоимости работ. Однако, данное обстоятельство не препятствовало предприятию приступить к выполнению работ. Кроме того, работы по первым двум актам были оплачены заводом в полном объеме. Неоплата аванса не повлекла за собой невозможность согласования технического задания с Гостехнадзором РФ, как этого требует Положение о регистрации, оформлении и учете разрешений на изготовление и применение технических устройств в системе Гостехнадзора РФ № РД 03-247-98. Таким образом, нарушения заводом обязательств в части неполной оплаты аванса не могут быть признаны существенными и препятствующими выполнению работ исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, специальными нормами и правилами.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об оплате работ, исполнение которых стало невозможным по вине исполнителя, заявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит. И напротив, встречные исковые требования о возврате предприятием полученных от завода денежных средств в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта следует, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции. Суд не принял во внимание ссылки завода на письмо от 25.02.2004 г., отсутствующее в материалах дела, поскольку оно не касается рассматриваемых правоотношений между предприятием и заводом, не принял во внимание договор поставки №153 от 27.05.02 с между предприятием и ООО «Нефтесервис» и их переписку, калькуляцию затрат общества и справку по затратам с приложением копий первичных документов, т.к. эти документы с учетом изменения исковых требований не относятся к предмету встречного иска (т.1 л.д.67, 74-79, 107-188,   т.2 л.д.1-84).

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления представитель ЗАО НПП «КОМПОМЕД» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Заявленное ходатайство мотивировано некомпетентностью эксперта и применением арбитражным судом закона, не подлежащего применению.

ОАО «Компрессорный завод» возражало против удовлетворения ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство ЗАО НПП «КОМПОМЕД»,  надлежащих оснований для проведения повторной экспертизы суду не представил, таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, указанное ходатайство подлежит отклонению также в силу того, что повторное заключение экспертизы будет являться новым доказательством, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ОАО «Компрессорный завод» заявил требование о взыскании с ответчика 6 800 руб. судебных издержек понесенных заявителем в связи с участием в судебном разбирательстве в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение понесенных расходов представитель ОАО «Компрессорный завод» представил суду командировочные удостоверения №№ 151, 155 от 17.04.2008 г., общие счета HR134032 и  HR134033 подтверждающие плату за проживание в гостинице.

Представитель ЗАО НПП «КОМПОМЕД» также заявил о взыскании с ОАО «Компрессорный завод» судебных расходов в связи с участием в судебном разбирательстве в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 094 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных норм процессуального закона заявление ЗАО НПП «КОМПОМЕД» о взыскании с ОАО «Компрессорный завод» судебных расходов подлежит отклонению. И напротив, учитывая, что судебные издержки ОАО «Компрессорный завод» документально подтверждены, они подлежат взысканию с ЗАО НПП «КОМПОМЕД» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 г. по делу № А32-7210/2005-42/137-2007-42/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «КОМПОМЕД» г. Королев в пользу ОАО «Компрессорный завод» г. Краснодар 6 800 руб. судебных издержек.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова