Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-21754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-21754/2008

10 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО «Коммунальник»: директор Романча М.Д., Гилязов В.Г., по доверенности от 19.09.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела Хомова Н.Д., по доверенности от 24.05.2010 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года по делу № А32-21754/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным в части решения,

принятое судьей Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Гулькевичскому району) о признании недействительным решения №111 от 29.09.2008 в части взыскания пени по НДС в сумме 44284 руб., пени по ЕНВД в сумме 19153 руб., штрафов за неполную уплату ЕНВД в сумме 10368 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 6326 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в сумме 13754 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 14237 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 2826 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в сумме 7323 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в сумме 10651 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в сумме 5924 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2009, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что общество, уплачивая налоги по общей системе налогообложения, с выставлением контрагентам счетов-фактур с выделением НДС, подпадало под применение упрощенной системы налогообложения. В связи с тем, что деятельность общества подпадала по УСН, оно не являлось плательщиком НДС и не вправе было предъявлять суммы оспариваемого налога к возмещению. Между тем применение обществом налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. В связи с этим, доначисление обществу НСД в сумме 194 126 рублей, заявленного к возмещению в 2006 году, соответствующих пеней и санкций незаконно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу № А32-21754/2008-19/376 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить размер начисленных налогов, наличие либо отсутствии вины общества в совершении правонарушений.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Коммунальник» 09.02.2010 заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило суд признать недействительным решение ИФНС по Гулькевичскому району №111 от 29.09.2008 в части доначисления пени по НДС в сумме 44284 рублей, пени по ЕНВД в сумме 19153 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 10368 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ по ЕНВД в общей сумме 61041 рублей. От остальной части требований ООО «Коммунальник» отказалось (л.д. 45-46 т. 6).

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 15 марта 2010 года суд признал недействительным решение ИФНС по Гулькевичскому району №111 от 29.09.2008 о привлечении ООО «Коммунальник» к ответственности в части доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 30520,50 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 10368 руб., пени по НДС в сумме 44284 руб., пени по ЕНВД в сумме 19153 руб. В части доначисления штрафов по ст. 119 НК РФ в сумме 30520,50 руб. в удовлетворении требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание для доначисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения. Доначисление штрафа по ст. 119 НК РФ является обоснованным ввиду доказанности совершения правонарушения в виде неподачи налоговых деклараций. Вместе с тем, суд установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и снизил размер штрафа по ст. 119 НК РФ до 30520,5 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Гулькевичскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществу правомерно доначислены ЕНВД и пени по ЕНВД в размере 19153 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 71409 рублей. Суд необоснованно применил ст. 112 НК РФ и снизил сумму штрафа, поскольку общество не заявляло об этом. Также правомерно доначислен НДС, поскольку на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доложил жалобу, просит отменить решение суда в части признания решения налоговой инспекции недействительным.

Представители ООО «Коммунальник» в судебном заседании возражали  против жалобы по доводам представленного отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края от 23.06.2008 №323 налоговыми инспекторами ИФНС по Гулькевичскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Коммунальник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006 - 2007 годы (по НДФЛ с 17.01.2006 по 31.05.2008). Проверкой выявлены налоговые правонарушения, в том числе, неполная уплата НДС в 2006 году в сумме 194 126 рублей; неполная уплата ЕНВД - 36 004 рублей за 2006 год и 67 674 рублей за 2007 год; непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за второй - четвертый кварталы 2006 года, за первый - четвертый кварталы 2007 года, что отражено в акте от 27.08.2008 № 102 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также приложенных к нему материалов, и.о. начальника ИФНС по Гулькевичскому району вынесено решение от 29.09.2008 № 111 о привлечении ООО «Коммунальник» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и несвоевременное предоставление деклараций по ЕНВД к штрафам в общей сумме 89 205 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: по НДС, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 386 782 рублей, пени в общей сумме 70 411 рублей.

Считая незаконным решение ИФНС по Гулькевичскому району № 111 от 29.09.2008 в части доначисления пени по НДС в сумме 44284 рублей, пени по ЕНВД в сумме 19153 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 10368 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ по ЕНВД в общей сумме 61041 рублей, ООО «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Как установлено судом, с момента образования в январе 2006 года общество  «Коммунальник» осуществляло оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по ремонту автотранспортных средств. При этом общество в 2006 году применяло общую систему налогообложения, а в 2007 году перешло на упрощенную систему налогообложения.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением сессии муниципального образования Гулькевичского района от 28.10.2005 № 5 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Гулькевичский район» для указанных видов деятельности введена система налогообложения ЕНВД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пункты 2 и 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого налога, подав соответствующее заявление в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложением единым налогом. Налоговый орган обязан выдать уведомление о постановке на налоговый учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Таким образом, обязанность по уплате ЕНВД возникает в связи с ведением организацией или индивидуальным предпринимателем вида предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Коммунальник» в спорный период 2006-2007 г.г. необоснованно применяло общую и упрощенную систему налогообложения, поскольку в силу вида осуществляемой деятельности должно было применять специальный режим налогообложения  в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В связи с этим, у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику налогов по указанной системе – ЕНВД.

Кроме