Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-21754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Коммунальник», не являясь плательщиком НДС, выставляло контрагентам счета-фактуры с выделенным НДС.

Основанием для доначисления инспекцией обществу за 2006 год НДС в сумме 194 126 рублей послужило то обстоятельство, что налогоплательщик заявил о возмещении из бюджета указанной суммы, не являясь плательщиком указанного налога.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право на применение налоговых вычетов по НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с названной главой Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), предъявленные покупателю, который не является плательщиком НДС либо освобожден от исчисления и уплаты НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.

Статьей 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

С учетом изложенного, ООО «Коммунальник» неправомерно предъявило к возмещении НДС в сумме 194126 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для начисления обществу ЕНВД и НДС.

Вместе с тем, исследовав с учетом указаний кассационной инстанции материалы дела, в том числе имеющиеся в деле налоговые декларации, выписки из лицевого счета налогоплательщика, а также представленные в материалы дела  при новом рассмотрении дела заявления налогоплательщика и решения налогового органа о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, суд установил следующее.

На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения № 111 от 29.09.2008, с учетом установленного налоговым органом необоснованного применения налогоплательщиком в 2006-2007 г.г. общей и упрощенной системы налогообложения, у ООО «Коммунальник» имелась переплата по налогам, поскольку фактически уплаченная обществом за спорный период сумма налогов значительно превышала суммы налогов, исчисленных налоговой инспекцией и соответствующей действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с  ч. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 78 НК РФ налоговый орган в силу своей компетенции должен самостоятельно устанавливать факты излишней уплаты налогов, сообщать о них налогоплательщику, а также осуществлять возврат излишне уплаченных налогов и их зачет в случае наличия у налогоплательщика недоимки.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в сроки, исходя из которых начислены пени, у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам, которая могла и должна была быть зачтена налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Коммунальник» не было допущено правонарушение в виде неуплаты налогов в бюджет (денежные средства поступили в бюджет в виде излишней уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения), также отсутствуют доказательства поступления денежных средств в бюджет с нарушением установленных сроков, что исключает начисление обществу штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10368 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 44284 рублей по НДС и 19153 рублей по ЕНВД. Решение ИФНС по Гулькевичскому району № 111 от 29.09.2008  в части указанных сумм является недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС, поскольку как указано ранее, у налогоплательщика имелись переплата по иным видам налогов, которые могли быть зачтены в счет погашения недоимки по НДС. Зачет в счет уплаты НДС зависел, в том числе и от действий налогового органа. Инспекция при вынесении решения от 29.09.08. №111 должна была учитывать наличие у общества переплат в рамках определенных бюджетов и произвести соответствующие зачеты.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по привлечению ООО «Коммунальник» к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Материалами дела подтверждается совершение обществом указанного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельства и снизил размер штрафа.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что суд необоснованно применил ст. 112 НК РФ и снизил сумму штрафа, поскольку общество не заявляло об этом.

В силу положений ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Так, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, положения ст.ст. 112, 114 НК РФ не только не устанавливают запрета на выявление смягчающих ответственность обстоятельства, но и закрепляют обязанность как налогового органа, так и суда по выявлению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения заблуждение налогоплательщика относительно режима налогообложения осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг, отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений. Из решения налогового органа следует, что указанные обстоятельства не тождественны обстоятельствам, учтенным в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 111 ОТ 29.09.2008.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции было признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 30520,50 руб., что составляет 50 процентов от суммы штрафа, определенной налоговым органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 15.03.2010. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС по Гулькевичскому району, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. по делу № А32-21754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева