Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-19503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-19503/2009

10 июня 2010 г.                                                                                     15АП-1977/2010

                                                                                                               15АП-2970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профикс»: представитель по доверенности Морозовский Я.В., доверенность от 25.12.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Кофанова О.В., доверенность № 05-34/142 от 19.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профикс», Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

на решение арбитражного суда Краснодарского края от  05.10.2009 по делу № А32-19503/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профикс» к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 17-19/250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении (т.1, л.д.3-9).

Решением суда от 05.10.2009 признано недействительным решение от 29.12.2008 № 17-19/250 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 26 439 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 699 руб. 46 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 287 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не подтверждено право на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам, не подтвержденным в ходе встречных проверок поставщиков, а также в связи с отсутствием документального подтверждения оприходования (принятия на учет) товаров от поставщиков. Заявителем документально не подтверждены расходы на оплату и оприходование рекламных услуг, расходы на оплату услуг по транспортировке товаров в рамках заключенных договоров, расходы на покупные товары, что свидетельствует о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначислил налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, судом установлено, что затраты общества на приобретение питьевой воды, на участие в выставке документально подтверждены, в связи с чем, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указанные затраты.

ООО «Профикс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.10.2009 г. отменить по мотивам, изложенным в жалобе (т.2, л.д. 96-100).

22.03.2010 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ поступила апелляционная жалоба ИФНС России №4 по г. Краснодару, в которой налоговый орган просит отменить решение суда  от 05.10.2009 г. в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций в размере 26 439,60 руб., пени по налогу на прибыль – 2 699,46 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль – 5 287,87 руб., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т.2, л.д.117-121).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 16.05.2008 по 01.12.2008 на основании решения от 16.05.2008 № 17-24/34  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.10.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки ИФНС России №4 по г.Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 17-19/229, на основании которого 29.12.2008 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-19/250.

Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги на общую сумму 5 955 429 рублей (налог на прибыль организаций – 2 672 262 руб.; налог на добавленную стоимость – 3 283 167 руб.), пени на общую сумму 624 080 руб. (по налогу на прибыль организаций – 272 728 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 351 352 руб.).

Помимо этого, указанным решением организация привлечена к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 534 452 рубля, за неуплату НДС в размере 426 705 рублей.

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа на общую сумму 8 950 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 № 17-19/250.

Решением Управления от 15.04.2009 № 16-12-116-409 в удовлетворении жалобы обществу отказано. Решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.12.2008 № 17-19/250 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Сведения, которые должны быть указаны в счет-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 этой же статьи.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 241 рубля за декабрь 2006 года в связи с отсутствием документального подтверждения оприходования (принятия на учет) товаров от грузоотправителей индивидуального предпринимателя Смолькина А.В., ООО «Стройрезерв», ООО «Спектр», указанных в товарных накладных и предъявленных экпедитором ООО «РеилКонтинент-Кубань» по факту оказанных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Также налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 19 976 рублей за 2007 год в связи с отсутствием документального подтверждения оприходования (принятия на учет) товаров от грузоотправителей ООО «Монтажтехснаб», ООО «Зенит», ООО «Лига» и других организаций.

Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет за декабрь 2006 года НДС в размере 241 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 19 976