Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-19503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что  основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 262 950 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налога к возмещению по счетам-фактурам ООО «Порто» (141 729 руб.), ООО «СтройОптМаркет» (3 121 221 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом направлялся запрос в ИФНС России № 21 по г. Москве с целью проведения встречной проверки ООО «Порто».

Из ответа, полученного заинтересованным лицом, следует, что ООО «Порто» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 06.12.2006, по юридическому адресу не располагается, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2007 года, по НДС – за 3 квартал 2007 года).

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2006 год представлены с нулевыми показателями. ООО «Порто» имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

В счетах-фактурах, выставляемых ООО «Порто» в адрес заявителя в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» значится Ржемовский С.О. По данным, представленным УВД ЦАО по г. Москве, Ржамовский С.О. не является руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации.

В связи с чем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что счета-фактуры ООО «Порто» подписаны неустановленным лицом.

С целью проведения встречной проверки ООО «СтройОптМаркет» налоговым органом направлялся запрос в ИФНС России № 15 по г. Москве. В ходе проверки установлено, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (налоговые декларации по НДС за 2006 – 2007 годы, второй квартал 2008 года представлены с нулевыми показателями). Помимо этого, организация по юридическом адресу не располагается, сведения об открытых расчетных счетах в налоговый орган не представлялись.

Из представленной ИФНС России № 15 по г. Москве информации следует, что генеральным директором и учредителем ООО «СтройОптМаркет» является Журавлева Татьяна Петровна. В ходе проверочных мероприятий налоговым органом проведен допрос Журавлевой Т.П., в ходе которого она пояснила, что передала ООО «СтройОптМаркет» неизвестному лицу безвозмездно. При каких обстоятельствах происходила передача, она не помнит.

Вместе с тем Журавлева Т.П. пояснила, что какой-либо деятельности от имени ООО «СтройОптМаркет» она не осуществляла, договоров поставки, счетов-фактур и иных документов от имени общества не подписывала, доверенностей не выдавала, налоговой отчетности не подготавливала и не сдавала, какой вид деятельности осуществляет ООО «СтройОптМаркет» - не знает.

Кроме этого, Журавлева Т.П. подтвердила, что каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройОптМаркет» с ООО «Профикс» и другими организациями не осуществляло, договоров и других документов она не подписывала, товар в их адрес не отгружала и Алабышева О.Н. (директора ООО «Профикс») не знает, и никогда с ним не встречалась.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса директор ООО «Профикс» пояснил, что с руководителями московских организаций и их представителями лично не встречался и не знаком, в г. Москва с целью заключения договоров с поставщиками не выезжал. Договоры с ООО «СтройОптМаркет» и другими поставщиками заключались при помощи факса или электронной почты, либо в устной форме по телефону с дальнейшей досылкой по почте. Документы на товар Алабышев О.Н. получал через перевозчиков.

Данные о движении денежных средств при расчетах заявителя с поставщиками свидетельствуют о том, что поступавшие на расчетный счет ООО «СтройОптМаркет» денежные средства в одно-двухдневный срок практически в полном объеме транзитом перечислялись на расчетный счет ООО «Оптима».

В рамках мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ООО «Оптима», установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 29.11.2006, генеральным директором и учредителем является Рыбкин Илья Викторович. ООО «Оптима» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность с 1 квартала 2008 года организацией в налоговый орган не представляется.

ООО «Оптима» имеет три признака фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

В ходе допроса Рыбкин И.В. пояснил, что осенью 2006 года познакомился с Сергеем и Романом, которые предложили работу по регистрации предприятий на свое имя. Рыбкин И.В. согласился, за что ежемесячно получал вознаграждение в размере 6 000 рублей.

В ноябре 2006 года Рыбкин И.В. зарегистрировал ООО «Оптима», открыл расчетные счета, после чего весь пакет документов по указанной организации передал вышеуказанным лицам.

Кроме этого, Рыбкин И.В. пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел, договоров на поставку товаров и иных документов от имени общества не подписывал.

Согласно данных заявителя основным перевозчиком товаров из г. Москва являлось ООО «РеилКонтинент-Кубань». Однако в результате анализа товарно- транспортных накладных, истребованных налоговым органом у ООО «РеилКонтинент-Кубань», установлено, что каких либо товаров указанная организация для ООО «Профикс» из Москвы не доставляла, отсутствует заполнение необходимых реквизитов.

В ходе опроса технический директор ООО «Реил-Континент» пояснил, что в качестве грузоотправителя либо грузополучателя ООО «СтройОптМаркет не фигурировало. Кроме этого, от имени ООО «СтройОптМаркет» в адрес ООО «Профикс» организация грузов не доставляла.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде общество приобретало товары ООО «СтройОптМаркет» и ООО «Порто», которые выступали в роли поставщиков. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество отнесло к вычету суммы НДС по приобретенным у указанных организаций товарам.   Для   подтверждения   права   на   применение   налоговых   вычетов    по   указанным сделкам общество представило в налоговую инспекцию договоры, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования в части НДС, пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления сделок общества с ООО «СтройОптМаркет» и ООО «Порто», исходя из фактов, установленных в ходе встречных проверок указанных организаций, и объяснений должностных лиц организаций, отрицающих наличие финансово-хозяйственной деятельности заявителя с обществами.

Доводу апелляционной жалобы ООО «Профикс» о том, что обществом приняты меры должной осмотрительности и осторожности, а именно: при заключении сделок выявлено, что поставщики ООО «СтройОптМаркет, ООО «Порто», зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют регистрационные документы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод общества о том, что им было проверено наличие у контрагентов документов о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, учтен судом первой инстанции при вынесении решения и установлено, что данные обстоятельства не свидетельствует о должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.12.2008 № 17-19/250 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 283 167 руб., соответствующей пени и штрафа.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

-   доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

-   внереализационные доходы.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно положений подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций,