Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-19503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы на приобретение питьевой воды «Magiс Water» у ООО «Предприятие «Пищепродукт» на сумму 186 рублей в 2006 году и 1 788 рублей в 2007 году.

В обоснование доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанным операциям налоговый орган указывает, что организацией не представлены документы Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в помещения организации, требованиям СанПиНа 2.1.3.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

Таким образом, приобретение обществом для своих сотрудников чистой питьевой воды соответствует требованиям трудового законодательства (статьи 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организацией в материалы дела представлены копии договора  № 27 от 20.11.2006, заключенного между ООО «Предприятие Пищепродукт» и ООО «Профикс» на доставку воды, товарные накладные и счетова-фактуры, исследовав которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общенством представлены документы, подтверждающие приобретение питьевой воды у ООО «Предприятие «Пищепродукт».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение питьевой воды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, исключены расходы по участию в выставке   в размере 108 190 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления организации к уплате в бюджет 25 965,60 рубля налога на прибыль организаций, 5 193,12 рубля пени, 2 645,83 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что на проверку не были представлены первичные документы о понесенных расходах по участию в выставке, что, согласно доводам налогового органа, не позволило квалифицировать указанные затраты в качестве представительских расходов в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки организацией представлена только копия акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2007, из которого усматривается, что между ООО  «Технологии»  и  ООО  «Профикс» заключалась заявка-договор от 16.01.2007 № 10 на участие в выставке «Южный архитектурно-строительный форум 2007» с 01.03.2007 по 04.03.2007, а также отражено, что услуги оказаны в полном объеме в установленный договором срок. Однако сама заявка-договор, содержащая предмет и условия сделки, организацией на проверку налоговому органу не представлена, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы на участие в выставке в размере 108 190 рублей документально не подтверждены.

Указанные документы, подтверждающее расходы на участие в выставке, представлены обществом в суд первой инстанции, о чем отражено в решении суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что решение налогового органа в указанной части не может рассматриваться судом на предмет законности и обоснованности, поскольку общество неправомерно представило в суд документы, не являющиеся предметом исследования и оценки налоговой инспекции в ходе проверки.

Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указана обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления организации к уплате в бюджет 25 965,60 руб. налога на прибыль организаций, 5 193,12 руб. пени, 2 645,83 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду участия в выставке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, 19 600 руб. расходов по размещению рекламы.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В суде первой инстанции инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки организацией представлена копия договора об оказании рекламных услуг от 01.11.2006. Однако заявителем не были представлены акты выполненных работ, наличие которых предусмотрено самим договором.

Судом первой инстанции установлено, что указанные налоговым органом документы не представлены и в суд.

В апелляционной жалобе общество по данному эпизоду не высказалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил реальность понесенных расходов на оплату рекламных услуг и их оприходование, что свидетельствует о том, что налоговый  орган        правомерно        исключил        из        состава        расходов,        уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, 19 600 рублей расходов по размещению рекламы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган исключил из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, 1 339 руб. в 2006 году и 110 980 руб. в 2007 году расходы на оплату услуг по транспортировке товаров в рамках заключенных договоров с ООО «РеилКонтинент-Кубань» от 28.09.2007 № АКЛ/585-07, от 01.11.2006 № КЛ/436-06.

На основании представленных экспедитором ООО «РеилКонтинент-Кубань» документов по факту оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, установлено, что в товаротранспортных накладных указаны следующие грузоотправители: ООО «Монтажтехснаб», ООО «Зенит», ООО «Лига», ООО «Интсарат сервис», ООО «Линдор», ООО «Группа компаний «Интеграл», ООО «Принт-Е», ООО «Гео», ООО «Галла Алькасар», ООО «Технокрепеж», ООО «ИнсТартсервис», ООО «Техинструментсервис», ООО «Порто», ООО «Компания «Юма», ООО «Кедр», ООО «Стройрезерв», ООО «Спектр», предприниматель Смолькина А.В.

Документы, подтверждающие принятие на учет товаров от грузоотправителей, указанных в товарных накладных обществом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг по транспортировке товаров правомерно исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество неправомерно за период с апреля по декабрь 2007 года включило в состав расходов сумму затрат на оплату транспортных услуг, предоставленных индивидуальными предпринимателями Беляевым А.А., Голованевым Д.С., Кузнецовой В.В. в размере 408 750 руб., не подтвержденных первичными документами, а именно: товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершении хозяйственной операции и осуществления затрат по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

В ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлялись налоговому органу договоры на автотранспортное обслуживание с предпринимателями и акты выполненных работ, из которых невозможно установить какой товар перевозился, кому доставлялся и на основании каких счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат на оплату транспортных услуг, предоставленных индивидуальными предпринимателями Беляевым А.А., Голованевым Д.С., Кузнецовой В.В. в размере 408 750 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговая инспекция исключила из состава расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, 10 454 192 рубля себестоимости покупных товаров.

Основанием для уменьшения расходов послужил факт приобретения товаров у организации, имеющей признаки недобросовестного налогоплательщика, ООО «СтройОптМаркет».

По основаниям, указанным выше по эпизоду по доначислению налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «СтройОптМаркет», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, себестоимость покупных товаров, приобретенных у ООО «СтройОптМаркет» в связи с недоказанностью ведения финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в размере 8 950 рублей.

Материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для проведения налоговой проверки в количестве 179 штук не представлены обществом ни налоговому органу, ни суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 950 руб.

Расчет суммы штрафа проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 29.12.2008 № 17-19/250  в части начисления ООО «Профикс» недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 26 439 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 699 руб. 46 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 287 руб. 87 коп. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного