Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-18358/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18358/2009

10 июня 2010 г.                                                                                  15АП-4615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Земцова Валентина Ивановна, паспорт, доверенность № 18 от 01.02.2010 г.

- Темникова Людмила Михайловна, паспорт, доверенность № 27 от 23.12.2009 г. (после объявленного перерыва в судебное заседание не явился)

от ответчика:

- директор Бородина Елена Аркадьевна, паспорт (после объявленного перерыва в судебное заседание не явился)

- Шахкулов Эдуард Артемович, доверенность от 01 марта 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу № А32-18358/2009

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"

о взыскании задолженности в сумме 1 952 982 руб. и судебных расходов

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"

ответчик: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис"

о взыскании задолженности в размере 3 310 138,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 880 руб. и обязании ответчика передать истцу отчетную документацию по выполненным работам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 081 257 руб. 13 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов за выполнение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 34 - 35)).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 310 138 руб. 34 коп. денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов, 439 880 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома, согласно приложенному списку и 28 050 руб. 70 коп. судебных издержек (в редакции встречного иска от 01.03.2010 г. принятой судом первой инстанции к производству (т. 4 л.д. 116 – 118).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Решение мотивировано тем, что правомерность требований истца по первоначальному иску подтверждена представленными в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 г. и на 29.07.2009 г., а также заключением судебной аудиторской экспертизы от 01.02.2010 г., проведенной ООО Консалтинговая группа «Финанс». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком первичными документами не подтверждена задолженность в сумме 3 310 138,34 руб.

Определением суда от 08 апреля 2010 г. судом первой инстанции были исправлены описки и опечатки допущенные в вводной, описательной и резолютивной частях решения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом за весь период действия договора № 1 от 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждено счет –фактурами, представленными истцом ответчику. Ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги по договору № 1 от 01.11.2008 г. на общую сумму 7 400 568 руб. 88 коп., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. По мнению ответчика, названые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки по состоянию на 03.04.2009 г. не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, так как в акте сверки учтены обороты по иным отношениям, которые не являются предметом исковых требований и не были исследованы арбитражным судом. Представленное в материалы дела заключение ООО Консалтинговая группа «Финанс» не является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о допросе эксперта ООО Консалтинговая группа «Финанс» для дачи пояснений по представленному в дело экспертному заключению. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на дополнительные пояснения экспертной организации, что является неправомерным, поскольку дополнительные пояснения были представлены суду после даты вынесения оспариваемого решения. Суд первой инстанции не правильно применил п. 2 ст. 158 ЖК РФ и п. 10 ст. 162 ЖК РФ. Суд первой инстанции не учел того, что в связи со сменой управляющей компании на основании решений собраний собственников помещений, договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов заключенных между собственниками помещений и ответчиком для осуществления полномочий по управлению жилым фондом, прежняя управляющая компания обязана передать остатки денежных средств собранных собственниками помещений и техническую документацию по многоквартирным домам новой управляющей компании. Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных домов для проведения капитального ремонта и зачисленных на расчетный счет истца, подтверждается отчетами истца по каждому жилому дому, за подписью руководителя и главного бухгалтера истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представители ответчика представили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, копия уточнений вручена представителям истца.

В судебном заседании представителем истца Земцовой В.И. было заявлено ходатайство о заслушивании в судебном заседании пояснений эксперта Темниковой Л.М. проводившего исследование в рамках настоящего дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку при открытии судебного заседания Темниковой Л.М. суду была предоставлена доверенность № 27 от 23.12.2009 г., которой подтверждено, что она является полномочным представителем истца на основании договора № 08/09-АУ от 23.12.2009 г. на оказание аудиторских услуг. Действующий процессуальный закон не предусматривает возможность участия в судебном заседании лица действующего одновременно в двух процессуальных статусах – как представителя лица, участвующего в деле и как эксперта проводившего экспертное исследование по делу. Между тем, апелляционный суд признал возможным заслушать пояснения Темниковой Л.М. как представителя истца.

Представитель истца Темникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что документов, которые были представлены судом первой инстанции было недостаточно для проведения экспертного исследования, их объем примерно составлял 10 % от необходимых эксперту. Эксперт самостоятельно собирал необходимые ему доказательства путем направления соответствующих запросов сторонам. Экспертное исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных  сторон представленных эксперту на электронных носителях. Кроме того, по техническому заданию истца экспертом проводилось дополнительное исследование о хозяйственных отношениях сторон, в том числе за период с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г., т.е. за период до заключения между сторонами договора № 1 от 01.11.2008 г.

Представитель истца Земцова В.И. в судебном заседании доложила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснила, что предметом спорного договора является оказание всех возможных услуг связанных с содержанием и ремонтом многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика; к материалам судебного дела с учетом приобщенных к делу DVD дисков приобщены все имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету настоящего спора.

В судебном заседании 25 мая 2010 г. объявлялся перерыв до 28 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин. После перерыва 28 мая 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен № 1 от 01 ноября 2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение договоров и оказание прочих услуг населению ОАО «УК «Жилкомсервис» (исполнитель) и оплата ее ООО «Жилкомсервис – Туапсе» (заказчик) на условиях и в количестве, определенном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя в частности следующие обязанности: организовать работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме собранных самостоятельно в полном объеме, либо частично, путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ; обеспечить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; обеспечить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; организовать подготовку предложений собственниками по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственниками относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт каждого собственника и пр.

Согласно п.п. 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязанность по оплате выполненных исполнителем работ по настоящему договору, в порядке указанном в п. 4 договора.

Сторонами согласовано, что расчетным периодом принимается 1 месяц. Цена определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги (в домах рассчитываемых по общим приборам учета, либо по факту потребленного ресурса исполнителем) содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, но не ниже тарифов установленных органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги определяется решение Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов КК. Денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений в МУП «ЕИРЦ» перечисляются на р/с ООО «Жилкомсервис - Туапсе» в полном объеме, за содержание, текущий, капитальный ремонт, наем и коммунальные услуги. ООО «Жилкомсервис - Туапсе» ежедневно по мере поступления платежей от МУП «ЕИРЦ» и от собственников /арендаторов/ нежилых помещений перечисляет денежные средства за содержание, текущий, капитальный ремонт, наем и коммунальные услуги в полном объеме на р/с ОАО «УК «Жилкомсервис» (п.п. 4.1. – 4.6. договора).

Договор действует со дня его подписания сторонами, сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступят предложения о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно указанному договору истцом оказывались ответчиком услуги до получения письма ответчика № 25 от 26.02.2009 г. о прекращении отношений между организациями. Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 1 от 01 ноября 2008 г. относиться к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной